А.Усов

www.usoff.narod.ru

E-mail: usoff@narod.ru

 

 

                            ОТВЕТ И.ЛЬВОВУ

                                  или

               философские основания здравой бухгалтерии

 

 Ничего не имею возразить против критерия простоты и против  мнения  на

этот счет великих мира сего,  которых цитирует И.Львов.  Однако кое-что

добавить могу,  поскольку великие,  как это нередко за ними водится, не

договаривают.   Истина   действительно  проста,  но  нет  ничего  более

сложного,  чем самое простое.  Иллюстрацией этого положения и послужит,

надеюсь, данная статья.

 Вполне прав И.Львов и в том,  что говорит именно о КРИТЕРИИ  простоты.

По   крайней   мере, в  данном  случае  отношение  к  простым  понятиям

действительно является тем критерием,  который резко отделяет его точку

зрения,  от  той,  которую пытаюсь отстоять я.  А именно:  он стремится

свести сложное  к  простому,  в  то  время  как  я  пытаюсь  в  простом

разглядеть сложное.

 Хорошо понимаю насколько более  выигрышной  является  его  позиция  по

сравнению   с   моей;  понимаю,  насколько  может  отталкивать  и  даже

раздражать это несчастное стремление тянуть назад и выискивать проблемы

там, где по-видимому уже все ясно, тогда как надо бы двигаться вперед и

решать реальные задачи.

 Однако, я не падаю духом и намерен ниже показать,  что мои "сложности"

приводят к самому простому решению там, где "простота" И.Львова ведет к

путанице и ненужным сложностям.

 

 Но прежде  необходимо  указать на ряд недоразумений,  которые возникли

между мной и И.Львовым и  возникли,  по-видимому,  по  моей  вине.  Так

например,  И.Львов  говорит  в  своем  письме,  что  под "стоимостью" я

понимаю "меновую стоимость" - это неверно.  Что именно  я  разумею  под

"стоимостью"  - я это постараюсь предельно ясно показать ниже,  поэтому

сейчас на этом не останавливаюсь.  Но я,  кажется,  понимаю что ввело в

заблуждение  И.Львова  -  это  мои многочисленные примеры с банкнотами,

зарплатой,  с "бухгалтерией" и т.п.  Однако я-то приводил эти примеры в

качестве  иллюстрации  не  только  того,  что  происходит на рынке,  но

ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ того,  что происходит в замкнутом хозяйстве  отдельного

хозяйствующего субъекта,  т.е.  на самом элементарном уровне (насколько

подобные  примеры  вообще   способны   иллюстрировать   соответствующие

процессы).   Отсюда  же,  т.е.  из  этих  моих  ДВУСМЫСЛЕННЫХ  примеров

произошло,  вероятно,  и другое недоразумение - относительно  "упрека",

который в действительности не приходил мне в голову, -

 

 "...упрека в  том,  что  в  обсуждаемой сейчас моей статье ("Что такое

экономика?")  вообще  отсутствует анализ  главного  по  Вашему   мнению

экономического  вопроса  - о законе обмена.  Иначе говоря,  - вопроса о

принципе формирования меновых пропорций,  выражаемых в конечном счете в

показателе  меновой стоимости соответствующего товара.  Что же,  Вы тут

действительно  правы  -  указанный  вопрос  вообще  не  обсуждается   в

названной статье."

 

 Совершенно правильно, не обсуждается, и никаких иллюзий на этот счет у

меня нет и не было.  Равным образом соглашаюсь с И.Львовым и в том, что

вопрос   о  меновой  стоимости  далеко  не  является  главным  вопросом

экономической теории.  Соответственно, никак не могу принять упрека уже

в свой адрес в том,  что я,  будто бы,  повторяю ошибку Маркса, "считая

задачу объяснения меновой стоимости исходным вопросом экономики".

 Другие недоразумения   подобного   же   рода   перечислять  не  стану,

поскольку,  надеюсь,  ниже они рассеются сами собой. Могу лишь выразить

свое  недоумение  и  сожаление  по  поводу того,  что недоразумения эти

вообще зашли столь далеко.

 Дабы свести к минимуму саму возможность их возникновения в дальнейшем,

я полностью присоединяюсь к требованию И.Львова, что:

 

 "...нам обязательно  нужно  договориться  теперь   о   точном   смысле

используемых терминов."

 

 Обязательно нужно,  тем более что задача эта,  как кажется,  решена по

крайней мере на половину,  т.е.  некоторые основополагающие термины я и

И.Львов понимаем одинаково. Что же касается другой "половины"... то вот

с нее-то и начнутся СЛОЖНОСТИ.

 Точно так же присоединяюсь и к другому мнению И.Львова:

 

 "...изучение экономики естественнее всего начинать с наиболее простого

случая  -  с  осмысления  индивидуальных  экономических  целей  каждого

отдельного человека."

 

 Вот с   этого  я  и  намерен  начать,  для  чего  попытаюсь  построить

экономическую модель натурального изолированного  хозяйства  отдельного

субъекта  и  предельно,  "математически" точно определить все параметры

этого хозяйства.

 

                                модель

 

 Итак, определим  экономическую   модель   элементарной   экономической

деятельности отдельного субъекта.

 Человек не вечен и не всемогущ,  это значит,  что запас его  жизненных

сил (я предпочел бы говорить о жизненной энергии) ограничен.  Обозначим

этот запас как Е.  Этот запас,  с одной стороны, расходуется в процессе

труда,  с  другой  -  восполняется  в процессе потребления.  Количество

труда,  или,  что то же самое,  величина жизненной энергии,  на которую

уменьшается  ее  запас  Е  в  процессе  труда,  будем называть трудовой

стоимостью и обозначим как Х.  Таким образом,  если в  начале  процесса

труда  запас  жизненной  энергии  составлял  Е,  то  в  конце он = Е-Х.

Величину  жизненной  энергии,  на  которую  увеличивается  запас  Е   в

результате   потребления   произведенного   продукта,   будем  называть

потребительной  стоимостью  и  обозначим  Z.  Таким   образом   процесс

производства  - потребления "арифметически" выглядит как Е-Х+Z и,  если

Z=Х,  то в  результате  потребления  человек  получает  ровно  столько,

сколько  он  затратил  в  процессе  производства  и величина Е остается

неизменной.

 И.Львов пишет:

 

 "Потребление, между    прочим,    должно    возместить    не   столько

производственные   затраты,    сколько    принципиально    неустранимые

естественные   потери   жизненной   силы,  всегда  сопровождающие  само

существование человека (или любого другого природного объекта  вообще)!

А  производственные затраты лишь сознательно добавляются к этим потерям

во  имя  обеспечения  с  их  помощью  как  раз  и   требуемого   уровня

потребления.  И  потому  замкнутой,  как  выражаетесь Вы,  а правильнее

говоря  -  стационарной,  т.  е.   обеспечивающей   хотя   бы   простое

воспроизводство человека,  экономика будет только тогда,  когда уровень

его потребления сравняется именно  с  полной  суммой  названных  сейчас

потерь   его   жизненной  силы:  как  естественных,  так  и  специально

осуществляемых в процессе производства искусственных. А это значит, что

обусловленный  производством  прирост  потребления принципиально должен

превышать  связанный  с  ним   искусственный   рост   потерь,   т.   е.

потребительная  стоимость  продукта  обязательно должна быть больше его

производственной стоимости!"

 

 То есть Z  должно  быть  больше  Х.  Разумеется,  так  оно  и  есть  в

действительности. Однако я,  простоты ради,  предлагаю абстрагироваться

от  этих  "естественных  потерь"  жизненной  силы.   Предположим,   что

жизненная  сила  расходуется  ТОЛЬКО  в процессе труда,  и восполняется

ТОЛЬКО в результате потребления  ПРОИЗВЕДЕННОГО  ПРОДУКТА  и  тогда,  в

качестве исходного,  мы можем принять равенство Х=Z.  Этим мы,  правда,

идеализируем человека,  делаем его совершеннее,  чем он есть  на  самом

деле, но зато упрощаем нашу модель.

 Однако в  приведенной  только  что  цитате  есть  один  ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ

момент.  "Прирост потребления, - говорит И.Львов - ПРИНЦИПИАЛЬНО должен

превышать...  рост потерь".  Во-первых,  не принципиально. Z очень даже

может оказаться меньше Х,  и  тогда  произойдет  падение  уровня  жизни

хозяйствующего субъекта - ситуация весьма заурядная.  Во-вторых,  и это

ГЛАВНОЕ:  а какая  вообще  существует  СВЯЗЬ  между  Х  и  Z?  Маркс  в

"Капитале"  тоже  говорит,  что  труд  "обладает свойством" производить

больше,  чем потребляет,  но и он не пытается  выяснить  природу  этого

"свойства"  и  отсюда  именно возникают все коренные ошибки его теории.

Так в чем же состоит эта связь между Х и Z?  Однако,  с этого момента и

начинаются СЛОЖНОСТИ.

 

                             сложности...

 

 Задача, на  первый  взгляд,  предельно проста.  Процесс производства в

конечном  итоге  есть  некий  физический   процесс   или   совокупность

(последовательность)   таковых.   Входным   параметром  этого  процесса

является (с экономической точки зрения) Х,  выходным -  Z.  И  вот  что

первым приходит на ум:  не обстоит ли дело так, что жизненная энергия Х

каким-то образом преобразуется в ту или иную форму физической энергии и

затем,   пройдя   через   ряд   фаз  технологического  процесса,  вновь

преобразуется в  Z  (потребительную  стоимость)  продукта  потребления,

которая  потом  восполняет Е в процессе потребления?  Тогда мы могли бы

составить  нечто  вроде  уравнения  энергетического  баланса,  как  это

делается в школьных задачках по физике,  и выяснить строго определенную

КОЛИЧЕСТВЕННУЮ связь между Х и Z.

 Однако дело обстоит явно не так просто.  Во-первых, потому, что в этом

случае Z принципиально не может превысить Х,  а следовательно,  процесс

воспроизводства становится   невозможным.   Мало   того,   и    простое

производство превращается в этом случае в бессмыслицу, ибо бессмысленно

затрачивать  хотя  бы  что-нибудь,  чтоб  получить   заведомо   меньше.

Во-вторых   же,  даже  и  с  сугубо  физической  точки  зрения  субъект

воздействует на объект трудовой деятельности  вовсе  НЕ  ТАК,  как  это

предположено только что. - Как же?

 

 Возьмем пример.  На  вершине горы какая-нибудь песчинка под действием,

скажем, ветра приходит в движение, сдвигает с места камешек, тот в свою

очередь  приводит  в  движение  другие камни и т.д.  - и вот происходит

горный обвал. Какая связь в этом случае существует между первоначальной

энергией  песчинки  и  той энергией,  которая в конце концов приводит в

движение массу каменных глыб?  Два обстоятельства сразу же бросаются  в

глаза,  первое:  безусловная  причинно-следственная  связь  между этими

факторами,  вторая - их количественная несоразмерность,  а говоря более

строго,  НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ.  И  неопределенность  эта состоит вовсе не в

том,  что нам трудно "высчитать" эту связь,  свести ее  к  какой-нибудь

формуле, а в том, что она отсутствует ОБЪЕКТИВНО.

 Другой пример,  уже с участием человека.  Артиллерист нажимает кнопку,

пушка производит выстрел, снаряд попадает в дом и разносит его в щепки.

Как  и  в  предыдущем  случае  мы  видим  в  этом  примере  безусловную

причинно-следственную связь между нажатием кнопки и разрушенным  домом.

Однако  сколь  странной  и по существу нелепой была бы попытка выяснить

количественную  зависимость  между  усилием,  с   которым   артиллерист

нажимает кнопку и энергией взрыва, разрушившей дом!

 Наконец третий пример, сугубо "экономический". Крестьянин берет горсть

зерен,  бросает  их в землю и по истечении какого-то промежутка времени

получает  урожай.  Очевидно,  что  и   в   этом   случае   налицо   два

обстоятельства,    обнаруженных    нами    в   первых   двух   случаях:

причинно-следственная связь между  действиями  крестьянина  и  урожаем,

который он получает, и неопределенность количественной связи между его

трудовыми затратами и  потребительной  стоимостью  этого  урожая,  т.е.

между  Х  и  Z.  Он может взять в горсть 100 зерен,  а может больше или

меньше;  может бросить их на камни или в  плодородную  почву;  погодные

условия могут помочь вырастить ему обильный урожай,  а могут уничтожить

его на корню и т.п.  И даже  если  он  научится  противостоять  внешней

стихии,  регулировать  агрономические  процессы  и  добьется того,  что

каждой затрате Х будет стабильно соответствовать  некая  величина  Z,  -

даже  и  этом  случае  строгое  соответствие  между  Х и Z будет только

формальным,   арифметическим   соответствием,   но    не    ОБЪЕКТИВНОЙ

зависимостью.  Здесь  дело  обстоит  точно  так  же,  как и в примере с

артиллеристом.  Последний может быть хорошим или плохим солдатом, может

постоянно  попадать в цель или бить мимо - в ЛЮБОМ случае не существует

объективной зависимости между той энергией, которую он затрачивает дабы

привести в действие механизмы орудия и энергией разрывающегося снаряда.

 Физическая сущность процессов во всех трех случаях очевидна и  одна  и

та  же.  Существует  некая  уравновешенная система физических объектов.

Затем внешнее воздействие со стороны человека  или  природного  фактора

(как   в  первом  примере)  выводит  эту  систему  из  равновесия,  она

опрокидывается,  ранее  скрытая  физическая   энергия   высвобождается,

превращается в различные формы,  приводит в движение, видоизменяет сами

эти объекты и в конце концов вся система в  целом  переходит  в  другое

физическое  состояние.  То  есть  внешнее воздействие играет здесь роль

того самого "перышка",  которое "ломает спину верблюда".  Оно безусловно

инициирует возникающие затем процессы, является первоначальным толчком,

который их приводит в движение,  т.е.  является их ПРИЧИНОЙ. Но в то же

время,  его  собственная  величина совершенно несущественна,  она может

быть  сколь  угодно  малой,  никак  несоизмеримой  и  несопоставимой  с

масштабами вызываемых ею процессов.

 

 Вернемся теперь к нашей модели.

 Итак, величины Х  и  Z  несомненно  связаны  между  собой  причинно  -

следственной  связью  и это - единственная объективная их связь.  Между

ними ПРИНЦИПИАЛЬНО не существует  никакой  определенной  количественной

связи.  Мы  не  можем сказать,  что Х или такая-то ее часть производит,

создает Z или такую-то ее часть.  Самый  простой  экономический  термин

ПРОИЗВОДИТЬ оказывается самым обманчивым! Всем известны расхожие фразы:

"труд  производит",  "производительный  труд"  и  т.п.  Между  тем   из

сказанного ясно, что труд сам по себе ровно НИЧЕГО не производит.

 Вся производительная  деятельность  человека  состоит  в том,  чтобы в

нужное время в нужном месте "включить" природные процессы  и  направить

их развитие  в  должное  русло.  Ясно,  что  манипулирование природными

процессами требует от человека затраты усилий,  т.е. труда. Но ясно так

же,  что  нет  количественной  связи  между  величиной  этого  труда  и

результатом подконтрольных природных процессов. Более того, здесь очень

кстати  вспомнить  общий экономический принцип,  который со своей точки

зрения развивает и  И.Львов:  человек  стремится  затратить  как  можно

меньше,   а  получить  как  можно  больше.  То  есть,  мало  того,  что

количественная связь между усилиями человека и результатом этих  усилий

объективно  неопределенна,  человек  стремится и вовсе ее уничтожить!  В

идеале  он  хотел  бы  получить  ВСЕ,  СЕЙЧАС  и  ДАРОМ!;  а  если  это

невозможно,  -  то  хотя  бы  УВЕЛИЧИТЬ  разрыв  между  затрачиваемым и

получаемым.  Отсюда следует, что по существу ошибочно, нелепо на уровне

теории  пытаться  ликвидировать  этот разрыв,  установить эту связь или

зависимость  между  трудом  и  результатом  труда,  т.е.  рассматривать

последний как то, что создается, порождается, производится (скажите как

хотите) трудом.

 Человек не   столько  производит,  сколько  созидает,  и  созидает  не

полезный продукт, а свою ВЛАСТЬ над природой. Процесс производства есть

процесс  использования  этой власти,  т.е.  эксплуатации природных сил.

Соответственно,  произведенный  продукт  есть   не   столько   продукт

производства, сколько созданный природой объект присвоения.

 

 Итак, труд  является  причиной произведенного продукта,  но количество

труда не находится ни в какой связи с количеством этого  продукта.  Вот

эта-то  неопределенность  и  есть  корень  всех проблем и противоречий,

источник всех СЛОЖНОСТЕЙ.

 Но может   быть,   наоборот,   эта  неопределенность  ликвидирует  все

проблемы? Может быть и не нужно как-то увязывать Х и Z?  Может  быть  и

следует  рассматривать  их  "отдельно"  друг  от  друга?  Велик соблазн

"отделаться" таким образом от всех проблем,  но ведь очевидно  же,  что

они  объективно  связаны  друг с другом,  причем связаны,  так сказать,

дважды:   во-первых.   как   сказано,   причинно-следственной   связью,

во-вторых,    они    связываются   с   одним   и   тем   же   продуктом

производства-потребления. Таким образом,  Х и Z - объективно разное, но

объективно же существуют как одно и то же, воплощены в одном и том же -

продукте производства-потребления.  То есть они  действительно  связаны

противоречивой  связью.  Оставим в стороне философские мудрствования по

поводу этого противоречия,  поставим более  скромную  задачу:  как  нам

арифметически  выразить,  упорядочить эту связь?  Что вообще мы можем о

ней сказать, в какие правила ввести?

 

 Поскольку мы Х или  какой  либо  ее  части  имеем  право  произвольно

поставить  в соответствие Z или какую-либо ее часть,  то...  это и надо

делать.  То есть  не  следует  выяснять  какая  часть  Z  обязана  своим

происхождением какой именно части Х - эта задача заведомо неразрешима -

следует связывать Х и Z или их части КАК УГОДНО или как это нам удобно,

в  общем случае,  произвольно - этим мы не нарушим никаких объективных

зависимостей,   поскольку   никаких    таких    зависимостей    (помимо

причинно-следственной связи) между Х и Z НЕ СУЩЕСТВУЕТ в природе.

 Вернее, существует только  одно  ограничение  для  подобных  действий:

АРИФМЕТИКА.  Мы  не  можем поставить в соответствие "двойке" - "тройку"

или "единицу".  Двум должно соответствовать два,  трем  -  три  и  т.д.

Впрочем,  поскольку  в  данном  случае  речь  не может идти о равенстве

величин,  то мы вполне можем двойке поставить в соответствие тройку,  -

этим,  повторяю,  никакие  законы не будут нарушены,  поскольку никаких

законов и нет,  - но тогда вообще любому числу Х мы можем  поставить  в

соответствие  любое  число  Z,  но именно поэтому подобное соответствие

абсолютно утратит всякий смысл. В самом деле, если двум можно поставить

в соответствие 3,  то почему не 10 или не 33?  Если это безразлично, то

само это  действие  безразлично  или  бессмысленно,  т.е.  нет  разницы

ставить  в соответствие что-то чему-то или нет.  В таком случае лучше и

вовсе оставить это занятие и соответствующую "теоретическую" проблему.

 Но если  все  же  необходимо  внести некую определенную количественную

связь между Х и Z, то это мы можем сделать только следующим образом: мы

должны  разделить  Z  таким  образом,  чтобы  одна  часть  Z была равна

(балансировала бы) Х; тогда другая останется за рамками этого баланса,

как нечто принципиально ИНОЕ.  Таким образом, Z=z+dz, при чем z=Х, а dz

есть не просто потребительная стоимость,  или ее часть,  но  АБСОЛЮТНЫЙ

избыток потребительной стоимости, ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, проще сказать,

ПРИБЫЛЬ.

 Еще раз  должен подчеркнуть,  что ПОКА за всеми этими рассуждениями не

стоит ничего,  сверх АРИФМЕТИКИ.  Но  сколь  бы  мало  убедительным  ни

казалось  это  основание,  если нам дорога элементарная упорядоченность

между  Х  и  Z  и  законы  арифметики,  мы   просто   обязаны   строго,

принципиально  отделить z от dz,  иначе говоря ВЫДЕЛИТЬ dz из массы Z и

определить эту dz как прибавочную  стоимость  (прибыль)  в  отличие  от

остальной части Z как просто потребительной стоимости.  Поскольку связь

между Х и Z абсолютно бессодержательна, количественно неопределенна, то

ВСЕ, что мы можем сказать о ней, так это то, что Z больше (меньше) Х на

величину dz (или dх).

 

 Однако дело обстоит вовсе не так печально,  т.е. не так формально: как

только  мы  оставляем  в  стороне  продукт производства и потребления и

обращаемся к субъекту производства - потребления,  вся изложенная  выше

"арифметика" немедленно   наполняется   реальным,   осязательным,  если

угодно,  содержанием.  Z и Х количественно НИКАК не связаны в  продукте

производства  -  потребления,  но они АБСОЛЮТНО связаны,  притом именно

КОЛИЧЕСТВЕННО,  в субъекте производства - потребления.  Х - это то, что

теряет  субъект  в  процесс  труда,  Z  -  то что он получает в процесс

потребления.  Поэтому баланс Х=z выражает сбалансированность, состояние

равновесия  экономического  бытия  субъекта.  Соответственно,  dz - это

прирост реального богатства. Столь же очевидно, что грань между z и dz,

которую   мы   пытались   нащупать   исходя   из  чисто  арифметических

соображений,  в данном случае становиться  в  высшей  степени  реальной

гранью  -  это именно грань между равновесием (если dz=0),  обогащением

(если dz>0) и обнищанием субъекта (если dz<0).  В последнем  случае  мы

должны, конечно, говорить уже не о dz, а о dх, т.е. об убытках.

 С другой стороны,  что такое эта или эти величины Х=z? Имеем ли мы ДВЕ

величины?   Выше   мы   говорили,   что  качественно  они  тождественны,

количественно - равны, выражены в одном и том же продукте или связаны с

одним и тем же продуктом.  Поэтому, если это ДВЕ величины, то мы просто

обязаны либо сложить их  и  получить  некую  удвоенную  величину,  либо

вычесть и получить 0. Но если мы обратим внимание на первоисточник этих

величин - на хозяйствующего субъекта,  то  мы  поймем,  что  не  должны

делать ни  того,  ни другого.  Как Х,  так и z выражают запас жизненной

энергии,  но  в  одном  случае  этот  запас  расходуется,  в  другом  -

восполняется.  Ноль мы поучаем в конце,  когда, Е сначала уменьшится на

Х, затем увеличится на z. Но в предмете потребления, после того, как он

произведен, но  до того,  как потреблен Х и z выражают именно эту самую

величину, на которую изменяется Е в экономическом процессе производства

и  потребления.  То есть Х и z есть ОДНА И ТАЖЕ ВЕЛИЧИНА - обозначим ее

через е - на которую Е сначала уменьшается в процессе  труда  (Е-е),  а

затем увеличивается  в процессе потребления (Е-е+е).  Следовательно это

не две величины,  но одна и та же величина,  но величина разнополярная,

которая, с одной стороны, выражает величину трудовых затрат, с другой -

потребительной стоимости (-е+е). Потребительная от трудовой стоимости в

данном  балансе  различаются  не  величиной,  но знаком.  Обозначаю эту

разнополярную величину как +/- е (плюс-минус "е") - вот это-то  и  есть

то,  что  я  называю  СТОИМОСТЬЮ.  Это  ничто  иное,  как воплощенная в

продукте жизненная энергия  или  сила,  вернее  та  ее  часть,  которая

функционирует в процессе производства - потребления.

 

 Итак первоначальные Х и  z  преобразуются  в  понятия  стоимости  е  и

прибавочной  стоимости  (прибыли) dz (чистая потребительная стоимость),

либо убытка dх (чистая трудовая стоимость).

 Наконец пресловутое  "соответствие"  между  Х  и  z так же наполняется

реальным смыслом:  те величины,  которые в произведенном продукте могут

лишь СООТВЕТСТВОВАТЬ друг другу,  должны ВОЗМЕЩАТЬ, компенсировать друг

друга,  как только мы рассматриваем их по отношению к самому субъекту и

его хозяйству.  Последняя есть система,  которая должна обеспечивать по

крайней   мере  собственное  свое  функционирование:  для  этого  часть

потребительной стоимости должна  покрывать  трудовые  затраты  и  износ

средств производства,   от   которых,   впрочем,   мы  в  нашей  модели

абстрагировались.  Таким  образом  соответствие  Х=z  порождает   право

собственности  работника В ТОМ ЕГО ВИДЕ и ОБЪЕМЕ,  в каком оно вытекает

НЕПОСРЕДСТВЕННО из процесса производства, как материальная, ТЕХНИЧЕСКАЯ

необходимость.

 

 Теперь вся  эта  система упорядочена как в смысле арифметики,  так и в

экономическом смысле,  т.е. каждая величина имеет строгий экономический

смысл. Чего же мы достигли?

 И.Львов пишет в открытом письме ко мне:

 

 "Вы принципиально не можете решиться ПРОСТО  сопоставить  между  собой

количественно     собственно    производственную    и    потребительную

стоимости..."

 

 Ясно однако, что нет ничего легче, чем и "решиться", и сделать это. Но

я задаю вопрос: ЧТО в действительности соответствует этой операции?

 В конце  концов  я  согласен,  что  прибыль  получается  "просто"  как

разность  между Х и Z,  - не настолько я ослеплен своими "сложностями",

чтоб отрицать это.  Но это - лишь арифметическая истина. На деле за ней

скрывается целая процедура:  сначала мы должны поставить в соответствие

Х ту часть Z, которая компенсировала бы Х, т.е. речь идет о z. И только

затем  мы из Z вычитаем z и получаем прибыль - dz.  Величина Х=z есть с

одной стороны, трудовая стоимость, с другой потребительная и в качестве

таковых  она и есть двусторонняя,  разнополярная величина +/- е.  X и z

ПРИНЦИПИАЛЬНО должны балансировать  друг  друга,  ибо  они  есть  нечто

единое  -  СТОИМОСТЬ,  в  то  время  как  dz есть ЧИСТАЯ потребительная

стоимость,  которой на противоположной  стороне  баланса  ПРИНЦИПИАЛЬНО

ничего  не  соответствует  и не должно соответствовать.  Она получается

ПРОСТО  как  результат  вычитания,  но   объективно,   фактически   она

существует  как нечто совсем ДРУГОЕ,  нежели Х и z.  Между стоимостью и

прибавочной стоимостью существует ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница.

 Вот и есть самая простая и безусловно важная истина.  И дабы заслужить

снисхождение читателя, вероятно уже раздраженного моим "пустословием" я

спешу НА ДЕЛЕ продемонстрировать всю важность этого своего "открытия".

 

                         ...и простые решения

 

 Обратимся прежде  всего  к  марксизму  ибо  именно эта теория особенно

наглядно показывает КАК можно заблуждаться в САМЫХ ПРОСТЫХ истинах.

 

 "...Основною идеею учения о производстве мы находим полное  совпадение

идеи труда с правом собственности над продуктом труда..."

 

 Так говорит...  нет,  не Маркс - Н.Г.Чернышевский.  Однако слова эти в

полной мере отражают и точку зрения Маркса (а вообще эта идея  восходит

к Локку).

 

 Рабочий у  Маркса работает и затрачивает в процессе труда,  скажем,  3

ед.  трудовой стоимости а "производит",  скажем,  5 ед.  потребительной

стоимости (здесь и далее цифры я беру для примера,  т.е.  произвольно).

Вот это-то "производит" Маркс понимает (как и Чернышевский) БУКВАЛЬНО и

проводит    непосредственную   причинно-следственную,   количественную,

экономическую,  правовую,  а потом и социальную  связь  между  3  и  5.

Рабочий   "непосредственно"  "производит"  эти  5  ед.  стоимости,  эта

стоимость в 5 ед.,  соответственно,  должна быть "вменена" его труду  в

экономическом смысле,  быть его собственностью в правовом смысле, - все

эти выводы Маркс делает "автоматически",  - для  него  это  даже  и  не

выводы, а нечто само собой разумеющееся, - а отсюда уже рукой подать до

выводов социально политического характера относительно  взаимоотношений

между рабочим и капиталистом.  То, что эта связь между 3 и 5 по меньшей

мере загадочна, Маркса не смущает. Как может рабочий производить всегда

больше,  чем потребляет, как может 5 соответствовать 3 в каком бы то ни

было смысле?  На эти вопросы Маркс и не попытался ответить,  между  тем

как в них и только в них состоит ВСЯ суть дела.

 Зато Маркс маскирует эти вопросы,  делает чрезвычайно  затруднительной

саму их постановку.  Во-первых, в его теории стоимости не нашлось места

для потребительной стоимости и потому  на  левую  сторону  стоимостного

баланса  ему  НЕЧЕГО поместить.  Поэтому,  во-вторых,  он помещает туда

ТРУДОВУЮ стоимость и тем самым баланс превращается в тавтологию.

 Рабочий работает,  - ясно,  что он при этом затрачивает... т.е. именно

ЗАТРАЧИВАЕТ труд,  - все это понимают,  и Маркс это  понимает.  Поэтому

трудовые ЗАТРАТЫ он естественно измеряет количеством затраченного труда

и отражает его на правой стороне баланса. Однако ЭТОТ ЖЕ САМЫЙ ТРУД, по

Марксу,  есть СТОИМОСТЬ, которая ПРОИЗВОДИТСЯ в процессе труда. Поэтому

та же самая трудовая затрата, и, разумеется, в том же самом количестве,

появляется  у  него  и  на  левой  стороне  баланса,  уже в качестве не

затраты, но вновь созданной стоимости. Очевидно, что одно и то же Маркс

учитывает  дважды:  и в качестве затраты,  и в качестве вновь созданной

стоимости  и  вот   эта-то   очевиднейшая   бухгалтерская   бессмыслица

становится   основанием  всей  его  грандиозной  теории.  Поистине,  от

великого до смешного - один шаг!

 Вместе с тем Маркс видит,  что в натуральной форме рабочий  производит

больше,   нежели   потребляет,   что   на   этом  именно  держится  вся

экономическая деятельность людей и капитализм,  в частности.  И тем  не

менее  эта разница между затраченным и произведенным ИГНОРИРУЕТСЯ в его

теории стоимости,  вернее сказать,  эту разницу невозможно  ВЫРАЗИТЬ  в

рамках его теории стоимости.  С  другой  стороны,  если  мы  попытаемся

выразить  представления  Маркса на языке здравой бухгалтерии (с помощью

натуральных  показателей  или  с  привлечением  понятия  потребительной

стоимости), то тогда у Маркса 3 ед. трудовой стоимости каким-то роковым

образом во всех мыслимых отношениях связываются с 5 ед.  потребительной

стоимости как если бы 3 было = 5.  Таким образом,  в одном случае, если

стоять на точке зрения марксовой теории стоимости,  Х  труда  на  левой

стороне  баланса  всегда = Х труда на его правой стороне,  т.е.  баланс

всегда "сбалансирован", следовательно, прибавочная стоимость НЕМЫСЛИМА,

ей принципиально неоткуда взяться;  в другом случае,  если взглянуть на

дело с точки зрения "здравой бухгалтерии",  от нее, так сказать, некуда

деться:  она является как чудо и принципиально "торчит" в балансе, т.е.

рабочий всегда производит больше,  чем получает,  как если  бы  он  был

вечным  двигателем  или  богом  из  машины,  -  то есть и в этом случае

прибавочная стоимость ТАК ЖЕ НЕМЫСЛИМА.

 Это изначальное,   фундаментальное   противоречие   в   разных  формах

проявляется и в теории обмена,  и в теории  эксплуатации,  и  в  теории

классовой  борьбы,  т.е.  проходит "красной нитью" через весь марксизм.

Так например,  из сказанного ясно,  что межклассовые отношения с  точки

зрения  Маркса  НЕПРЕМЕННО ДОЛЖНЫ БЫТЬ антагонистическими,  однако этот

антагонизм  есть  не  объективная  реальность,  а   крайнее   выражение

изначального  внутреннего "антагонизма" марксовой бухгалтерии.  Впрочем

специальная критика Маркса не входит в задачу настоящей  статьи  (см.об

этом  мои статьи "Против Маркса").  Сейчас же достаточно было показать,

что стоит лишь здраво поставить вопрос о связи между Х  и  Z,  и  такую

безусловно  сложную задачу как критику марксизма можно решить буквально

"в двух абзацах".

 Обратимся теперь  к теории И.Львова.

 Так или  иначе,  но  в понимании связи между Х и Z И.Львов становится,

сам того  не  подозревая,  на точку зрения Маркса,  т.е.  повторяет его

ошибки.  Баланс по Марксу выглядит следующим образом (вернемся к нашему

примеру):  рабочий затрачивает 3 ед. трудовой стоимости, "производит" -

5 ед. потребительной стоимости:

 

                            Z  |  X

                            ---|---

                            5  |  3

 

 Это "ПРОИЗВОДИТ" Маркс понимает так, что труд БУКВАЛЬНО производит эти

5 ед. стоимости, т.е. прибыль в размере 5-3=2 ед. стоимости есть так же

"произведение"   труда.  Отсюда  ясно,  что  если  капиталист  и  может

появиться в этой схеме, то лишь в качестве грабителя-эксплуататора.

 И.Львов, в   отличие   от   Маркса,  нигде  не  говорит,  что  рабочий

производит,  (создает, созидает) стоимость. Для обозначения связи между

X  и  Z он находит странное слово "выигрыш".  Но кажется именно пустота

этого термина позволяет ему совершить ту же ошибку,  что  и  Маркс.  То

есть  он  понимает  начальный  стоимостной  баланс ТОЧНО ТАК ЖЕ,  как и

Маркс.  Однако он ставит себе при этом ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ цель: если Маркс

выступает  нещадным  гонителем  и  обличителем капиталиста,  то И.Львов

выступает как   адвокат   последнего.  То  есть  он  пытается  доказать

обоснованность претензий последнего на долю в  произведенном  продукте.

(По  крайней  мере,  ОБЪЕКТИВНО  его  рассуждения  имеют  все  признаки

классической "апологии" капитализма.)

 Для этого И.Львов  привлекает  старую  теорию  воздержания.  Однако, в

отличие   от   классиков   он  доказывает,  что  пресловутые  "издержки

воздержания" не есть некое эфемерное нечто,  придуманное  "апологетами"

капитализма ради оправдания последнего.  Издержки воздержания, по мысли

И.Львова,  есть реальная и особая форма затрат,  принципиально НИЧЕМ не

отличающаяся  от  затрат  трудовых,  поскольку так же является затратой

"жизненной силы" и которую поэтому можно измерить в  тех  же  единицах,

что  и  трудовые  затраты.  Принимаю  полностью аргументацию И.Львова и

потому подробно на этом вопросе не останавливаюсь (см  об  этом  статью

И.Львова "Что такое экономика?").

 Но я  ставлю  другой  вопрос:  что  дают  издержки   воздержания   для

объяснения  природы прибыли и ее места в начальном балансе?  По крайней

мере ясно,  что если согласиться с аргументацией И.Львова, то мы обязаны

отразить  издержки  воздержания  в нашем балансе.  Проделаем это,  и я

подозреваю,  что баланс по мысли И.Львова  должен  выглядеть  следующим

образом:

 

                             Z  |  X

                             ---|---

                             5  |  3

                             3  |  2

 

 То есть на правой стороне появляются 2 ед. трудовой стоимости, которые

соответствуют  издержкам  воздержания,  на  левой  стороне  баланса  им

ставятся в соответствие 3 ед. потребительной стоимости.

 Однако по  прежнему  нет  ответа  на главный вопрос:  какая связь между

издержками воздержания и прибылью?  Это абсолютно неясно,  - так же как

раньше была неясна связь между трудом и результатом труда.  Мы просто к

одному вопросительному знаку (какая связь между 5 и 3?) в нашем балансе

прибавили  еще один - какая связь между 3 и 2?  Только в этом и состоит

достигнутый нами "прогресс". Однако послушаем И.Львова по этому поводу:

 

 "...В отношении  объяснения  выигрыша   от   воздержания...   науке...

похвастаться  пока  в  целом абсолютно нечем.  Ведь процент,  а также и

вообще  сама  предпринимательская  прибыль...  хотя  и  находятся   уже

множество  лет  в  центре  всеобщего внимания,  но представляют собой в

действительности самый  настоящий  камень  преткновения  для  абсолютно

всех...  экономических теорий.  Авторы которых,  подчеркнем,  буквально

"сломали себе зубы"...  в бесплодных  попытках  объяснить  их  истинное

происхождение." ("Что такое экономика?")

 

 И.Львов, кажется,  полагает,  что  главная  трудность,  которая мешала

понять "истинное происхождение" прибыли, состояла в том, что экономисты

не  умели  выразить  в  одних  и  тех  же  единицах полезность продукта

потребления (потребительную стоимость),  с  одной  стороны,  а  так  же

издержки  воздержания - с другой.  Теперь,  когда в теории И.Львова эта

трудность преодолена, то и задача в целом как будто решена.

 Однако я  полагаю,  что  теория  И.Львова  не  столько  решает вопрос,

сколько  ОБОСТРЯЕТ  его.  Действительно,  до  тех  пор,  пока  труд   и

полезность представлены как нечто качественно разное, все экономические

проблемы скрыты.  Так например,  не может быть вопроса почему  3  ЧАСАМ

труда  соответствуют 5 КГ.  полезного продукта,  ибо никому не придет в

голову спрашивать почему килограммы равны (или не равны) часам.  Теперь

же,  когда  благодаря теории И.Львова трудовые затраты и потребительная

стоимость представлены  в  одних  единицах (допустим,  ед.  стоимости),

вопрос:  каким образом,  в КАКОМ СМЫСЛЕ  3  ед.  стоимости  ставится  в

соответствие  5  ед.  стоимости?  становится НЕИЗБЕЖНЫМ,  но на него по

прежнему НЕТ ОТВЕТА.  К этому следует прибавить,  что  в  интерпретации

И.Львова  вопрос  этот  обретает  еще и дополнительную путаницу:  ибо с

одной  стороны,  ради  объяснения  прибыли   он   привлекает   издержки

воздержания,  с другой стороны, труд сам по себе у него так же приносит

прибыль.  Но если труд сам по себе не объясняет прибыли, то не объяснят

ее и издержки воздержания;  если же объясняет,  то издержки воздержания

становятся чем-то излишним - они могут  оправдать  роль  капиталиста  в

экономике,  но с точки зрения объяснения природы прибыли они ничего нам

добавить не могут.  К тому же,  как уже  было  замечено,  как  прибыль,

создаваемую трудом,  так и прибыль,  создаваемую издержками воздержания

И.Львов  называет  "выигрышем"   от   труда   и,   соответственно,   от

воздержания.  Это  слово ВЫИГРЫШ окончательно ставит вопрос на какую-то

иррациональную почву. Прибыль делается еще более загадочной.

 

 Прежде, чем  подойти  к  решению задачи,  необходимо навести в балансе

элементарный порядок,  чему не уделили должного внимания ни  Маркс,  ни

И.Львов,  ни другие экономисты.  Издержки - это просто ЗАТРАТА, которая

сама по себе вовсе не является некой волшебной палочкой, которая всегда

производит больше,  чем она сама.  Поэтому НЕЛЕПО в балансе издержкам в

размере 3 ед.  ст-ти ставить в  соответствие  5  ед.  ст-ти.  Мы  должны

поставить   в   соответствие   издержкам  только  ту  часть  Z,  которая

компенсирует или возмещает  Х,  никакого  другого  смысла  СООТВЕТСТВИЕ

между  Х  и  Z  не имеет.  Оставшаяся часть Z является прибылью.  Таким

образом имеем:

 

                               Z  |  X

                               ---|---

                               3  |  3

                               2  |  2

                               ---|---

                      прибыль: 3  |

 

 

 Немедленно возникает вопрос:  зачем же капиталисту  воздерживаться  от

потребления 2 ед.  стоимости, чтобы в итоге получить те же 2 ед.? Кроме

того,  он ведь не просто воздерживается от потребления,  он  ведь  этот

запас  стоимости каким-то образом использует в производстве и не просто

использует,  а улучшает,  совершенствует с его помощью производство,  в

результате чего повышается эффективность последнего и т.д.?  Правильно,

однако вся эта  предпринимательская,  рационализаторская  деятельность,

административный труд - все это  есть  ничто  иное,  как  разновидности

сложного труда,  который, конечно, должен учитываться на правой стороне

баланса и ему на левой стороне должна быть  поставлена  в  соответствие

величина,  - однако,  точно такая же величина, как и на правой стороне.

Внесем эту поправку.  Пусть издержки сложного труда = 1 ед.  стоимости.

Тогда:

 

                                 Z  |  X

                                 ---|---

                                 3  |  3

                                 2  |  2

                                 1  |  1

                                 ---|---

                        прибыль: 2  |

 

 

и задача, таким образом... РЕШЕНА.

 Как решена? - слышу я возмущенные голоса.  Да в  чем  же  она  тогда

состояла?

 Она состояла в том, чтоб понять природу прибыли.

 Вернемся опять  к  Марксу.  Маркс  полагал,  что прибавочная стоимость

(прибыль) производится ТРУДОМ,  как и стоимость,  между тем, как трудом

не производится ни первая,  ни даже  последняя.  Труд  сам  по  себе  -

затрата,  которая ЗАТРАЧИВАЕТСЯ,  т.е. безвозвратно ТЕРЯЕТСЯ в процессе

труда.  То,  что "производится" трудом,  есть потребительная стоимость,

однако  и  она  связана  с  трудом  лишь  причинно следственной связью,

которая  сама  по  себе  не   предполагает   никакого   количественного

соотношения.  То  есть  мы  можем  сказать,  что  труд  производит  всю

потребительную стоимость,  но можем сказать,  что лишь бесконечно малую

ее часть. Именно поэтому слово ПРОИЗВОДИТ лишено смысла и мы поэтому не

должны говорить ни того,  ни  другого.  Потребительная  стоимость  есть

результат труда и только лишь ту часть этого результата,  которая равно

по величине трудовой затрате,  мы можем поставить в соответствие труду,

но  не потому,  опять же,  что труд "произвел" хотя бы эту часть,  а из

соображений совершенно иного рода - из тех  соображений,  что  трудовая

затрата  должна  быть возмещена,  если мы не хотим процесс производства

подорвать в самом его основании. То же самое справедливо и относительно

других издержек.

 Маркс совершенно  не  задумывался над всеми этими вопросами,  для него

они были подлинной terra incognita,  о самом существовании которой он и

не  догадывался.  Поэтому  совершенно  ЛОЖНОЕ  решение этих вопросов он

бессознательно кладет в основание своей системы, со всеми последствиями

для последней.

 

 И.Львов, в отличие от Маркса,  ЗАДУМЫВАЕТСЯ над этими вопросами,  но и

его мысль направлена в сторону частностей,  но не ПРИНЦИПА.  Во-первых,

он  приходит  к  выводу  о  соизмеримости  потребительной  и   трудовой

стоимостей  и  благодаря  этому  в  его  балансе на левой стороне может

образоваться величина большая, чем на правой, - у Маркса, мы видели, не

было  даже  и  этого.  То  есть  появляется  принципиальная возможность

прибыли.  И.Львов спешит вычесть Х из Z и получить эту  прибыль,  -  он

полагает,  что этим задача решена. Между тем, как этим она по-настоящему

только поставлена.  Вот этого И.Львов,  кажется,  уже  не  понимает.  И

поэтому делает,  во-вторых,  другой и, с моей точки зрения, уже ЛОЖНЫЙ,

или по крайней мере излишний шаг - он "вспоминает" теорию воздержания и

дает ей рациональное толкование.

 Зачем вообще  надо  было  это  делать?  Чтобы  объяснить  прибыль?  Но

прибыль,  согласно  И.Львову,  каким-то  образом создается уже ТРУДОМ и

поэтому для того, чтоб ее объяснить, не надо "вспоминать" о капиталисте

и обо всем,  что с ним связано.  С другой стороны, если природа прибыли

понята  в  простейшей  связи  с  трудом,  то  понять  ее  в  случае   с

капиталистом уже не составило бы труда - это было бы простым приложением

общего принципа к частностям.  Таким образом вопрос существовал,  но он

был  не  до  конца  осознан  И.Львовым  и именно поэтому им был сделан

излишний и бесполезный шаг.

 Но каково же объяснение прибыли?  Ответ:  прибыль И НЕ НАДО объяснять,

здесь нет НИЧЕГО,  что требовало бы объяснения в том смысле, в каком до

сих  пор  пытались ее объяснять.  Физическое ее происхождение очевидно:

она  есть  следствие  эксплуатации  сил   природы.   Экономическое   ее

происхождение так же очевидно: это масса полезных продуктов, обладающих

потребительной стоимостью.  Прибыль есть  прибыль  не  потому,  что  ей

что-то соответствует на стороне затрат, но ИМЕННО ПОТОМУ, что ей НИЧЕГО

не соответствует, НИКАКИХ затрат - в этом ее экономическая ПРИРОДА.

 Обратимся к нашему балансу в последнем его варианте и представим его в

обобщенном виде.

 

                                     Z  |  X

                                     ---|---

                                     z1 | x1

                                     z2 | x2

                                     z3 | x3

                                     ---|---

                            прибыль: dz |

 

 При этом, согласно выше сказанному, z1=x1, z2=x2, z3=x3. Отсюда должно

быть ясно, сколь мало вся эта "возня" с х1, х2, и т.д. продвинула нас в

вопросе  понимания  прибыли.  Что  мы  сделали?  Мы  лишь  расписали по

отдельным статьям издержки Х,  но прибыль как была у нас  за  пределами

этого Х=z,  так и осталась, то есть мы ни на шаг к ней не приблизились.

Однако,  если все потуги связать прибыль с издержками явно  приводят  к

топтанию на месте, то отсюда вытекает тот простейший вывод, что прибыль

и не связана (количественно) ни с какими издержками.

 Если бы  было  иначе,  то  тогда вся экономическая деятельность людей

очень скоро зашла бы в тупик.  В самом деле,  жизненная  сила  человека

ограничена,  поэтому  интенсивность созидательной деятельности не может

возрастать беспредельно.  Рано или поздно сумма x1+x2+x3+...  достигнет

величины  Е  и дальнейший рост производства станет невозможным.  Отсюда

неизбежный вывод:  прибыль есть то,  что человеку  достается  ДАРОМ,  в

противном  случае  реальное обогащение и реальный материальный прогресс

был бы НЕВОЗМОЖЕН.

 Понять эту простую истину экономистам мешало  то,  что  сам  вопрос  о

прибыли  с самого начала обрел весьма специфическую форму.  Он возник в

контексте классовой борьбы,  - это  и  предопределило  направление  его

развития.  Рабочий  очевидно  что-то  делает,  что-то тратит в процессе

производства,  что-то ПРОИЗВОДИТ и ЗА ЭТО получает зарплату. Капиталист

"по   видимому"   ничего   не  делает  и  получает  "огромные  барыши".

Соображения подобного  рода  явились  основанием  для  теоретических  и

практических атак на капитализм вообще.  Соответственно, чтоб оправдать

капитализм, экономисты должны были "оправдать" саму прибыль: прибыли на

левой  стороне  баланса  должна  соответствовать  на его правой стороне

какая-то "заслуга" капиталиста перед производством  и  "человечеством",

некая  его  затрата,  словом  какие-то  издержки.  То  есть если выше я

выдвинул положение,  что прибыль должна быть принципиально отделена  от

баланса,  как  нечто  несводимое ни к каким издержкам,  то "сама жизнь"

принуждала экономистов к попыткам во что бы то ни стало "втолкнуть"  ее

в  баланс,  поставить  в  соответствие  прибыли  хотя  бы  какие-нибудь

издержки,  т.е.  решить задачу неразрешимую,  вернее,  не  существующую

вовсе.  Таким  образом  теория  превращалась  в апологетику,  и само ее

развитие пошло в заведомо ложном направлении.  Шаг за  шагом  перебрали

все,  чем можно было бы оправдать прибыль: прибыль - это, как говорили,

плата  за  риск,  за   воздержание,   за   организацию   и   управление

производством,  за  предпринимательство  и т.д.  и т.п.  Однако одна за

другой все попытки оказались бесплодными,  ибо  каждый  раз  выяснялась

простая   мысль,  что  если  то,  что  ставят  в  соответствие  прибыли

действительно носит характер  издержек,  т.е.  если  это  действительно

какая-то  затрата,  то  ей должна быть поставлена в соответствие только

лишь РАВНАЯ ей (по стоимости) часть произведенного продукта,  но ни  на

атом  больше.  То  есть  все эти объяснения "объясняли" и "оправдывали"

лишь часть прибыли,  другая ее часть оставалась без объяснения.  Причем

та  часть  прибыли,  которую  удавалось  вменить  каким-либо издержкам,

именно поэтому переставала быть прибылью и обретала характер заработной

платы и  только  лишь  оставшаяся  "необъясненная"  часть  по  прежнему

сохраняла признаки прибыли.  То есть  прибыль  удавалось  количественно

уменьшить,  но не объяснить.  Опять и опять прибыль, хотя и в урезанном

виде, "возникала" в балансе неустранимым "бельмом в глазу",  как  некий

заведомый  избыток  над  суммой каких угодно издержек,  в чем бы они не

состояли,  - "возникала",  а значит  провоцировала  дальнейшие  попытки

"объяснить"  ее  в том же духе,  т.е.  как следствие каких-то издержек.

Немудрено,  что экономисты,  по выражению И.Львова,  "сломали зубы"  на

этом вопросе. И замечательно, что сам И.Львов своей собственной теорией

дает нам лишний пример очередной безуспешной попытки  решить  указанный

вопрос.

 С одной стороны,  для обозначения связи между прибылью и издержками он

использует слово   "выигрыш"   -   "выигрыш"  от  труда,  "выигрыш"  от

воздержания,  - термин в высшей  степени  бессодержательный.  С  другой

стороны,  он  говорит,  что этот выигрыш должен принципиально превышать

затраты,  - как будто это  закон  природы  или  аксиома,  не  требующая

объяснений.  Таким  образом вопрос о природе и происхождении прибыли им

не ставится и не рассматривается. И напрасно...

 Я вспоминаю слова И.Львова в мой адрес: дескать, я не решаюсь "просто"

вычесть трудовую стоимость из потребительной. Проделаем это! Вернемся к

нашему примеру,  где фигурировали 5 ед.  потр.  ст-ти и 3 ед. трудовой.

Таким образом имеем:  5-3=2 ед.  стоимости.  Казалось бы,  как  просто!

Между тем, эту "формулу" буквально "распирают" "сложности". Например, с

точки  зрения  Маркса  сам   этот   процесс   вычитания   в   известных

обстоятельствах означает   экспроприацию   собственности   рабочего,  и

соответственно,  попрание всех прав человеческих.  С другой стороны,  с

точки зрения  некоторых  западных  теорий,  3  ед.  ст-ти есть то,  что

рабочий и ПРОИЗВОДИТ своим трудом,  следовательно,  ТОЛЬКО на эти 3 ед.

он  и  может  претендовать  по  праву.  Таким образом,  выходит,  что в

указанной формуле справедливость ТОРЖЕСТВУЕТ.  Ясно, что для того, чтоб

выяснить где же здесь истина, мы должны разобраться: а что такое вообще

эти 2 ед. прибыли на самом элементарном уровне - в рамках натурального

хозяйства отдельного субъекта? Какова вообще СВЯЗЬ между издержками в 3

ед.  и потребительной ст-тью в 5 ед.?  Самое время задуматься над  этим

вопросом.  Вместо этого,  однако, И.Львов ставит вопрос о происхождении

процента капиталиста. То есть, не объяснив прибыль в одной ее форме, он

пытается объяснить ее в форме процента,  при этом объяснение сводится к

тому, что  устанавливается   СВЯЗЬ   между   процентом   и   издержками

воздержания.  То  есть,  вместо  того,  чтоб  объяснить эту связь между

издержками и прибылью, И.Львов ее лишний раз ВОСПРОИЗВОДИТ, и тем самым

его теория втягивается в описанный выше порочный круг.

 Главное внимание  И.Львова  направлено  на  вопрос   о   соизмеримости

издержек  воздержания с трудовой и потребительной стоимостями.  Занятый

этой проблемой,  он не замечает,  что сама эта  проблема  с  издержками

воздержания  встала  перед ним вследствие классического и классически -

ошибочного представления о том,  что издержки эти  способны  объяснить,

оправдать  прибыль.  Однако  стоит  лишь нам понять,  что с прибылью не

должно связываться никаких издержек и  она  не  оправдывается  никакими

издержками,  как  сам  вопрос  об  издержках воздержания отдвигается на

задний план,  ибо если издержки эти принципиально ничего не  объясняют,

то  и к ним самим исчезает принципиальный интерес:  в конце концов мало

ли  кто  какие  затраты  осуществляет  в  процесс  производства  -  все

соответствующие вопросы - дело десятое.

 Итак, не надо объяснять прибыль  какими  бы  то  ни  было  издержками.

Прибыль  -  это  не  возмещение  затраченного  труда  и  не  награда за

воздержание,  вообще не плата за какие бы то ни было УСИЛИЯ. Прибыль не

есть  следствие  каких-либо  издержек,  скорее  наоборот,  прибыль есть

следствие  извечной  склонности  человека  отделаться  от  каких   либо

издержек,  сбросить их тяжесть,  получить нечто даром. Прибыль есть тот

огонь,  который Прометей ВОРУЕТ у богов и природы.  Прибыль  НИЧЕГО  не

возмещает,  она  ТОЛЬКО  обогащает  -  в  этом  ее прелесть и такова ее

экономическая сущность.