А.Усов
640026, г.Курган, а/я 2540. E-mail: usoff@narod.ru
Главная страница: www.usoff.narod.ru
ПРОТИВ ВП (продолжение)
"Мертвая вода" или дохлая философия
Все философы начинали обычно с исследования первоначал, т.е. наиболее
общих и простых представлений и принципов. "Мертвая вода" (далее везде
МВ) начинает ни с начала, ни с конца, ни с того, ни с сего, а
откуда-то... с потолка: не сказавши еще ни "А" ни "Б" обрушивает на
читателя свое "видение мира": существует-де много РАЗУМОВ
индивидуальных, коллективных, высших, низших (возможно еще каких-то);
все они чем-то управляют, причем между ними самими существует
субординация: низшие подчинены высшим. Существует так же Царство
Всевышнего Господа Бога и сатаны. (Слово к читателю) Если кому-нибудь
все это покажется чем-то мало внятным, МВ советует:
"при чтении данной работы под Царствием Всевышнего Господа Бога они
могут понимать иерархически упорядоченную совокупность явлений в
природе и в обществе, обладающую как минимум качеством поддержания
устойчивости процессов развития без взаимоуничтожения однокачественных
систем в пределах одного иерархического уровня. А под иерархией сатаны
- еще одну иерархически упорядоченную совокупность явлений в природе и
обществе, обладающую альтернативным качеством антагонизации всего и вся
и дополняющую первую иерархию явлений до полноты мировосприятия
атеиста." (Слово...)
То, о чем говорит МВ по-разному называлось в разные времена в разных
философиях и религиях: свет и тьма, бытие и небытие, становление и
разрушение и т.д. и т.п. МВ дает сугубо естественнонаучное толкование
этих сущностей, но при этом "приделывает" к ним сугубо мистические
названия: Царствие Божие и иерархия сатаны. И это не случайный штрих.
Грубое смешение вульгарного материализма и вульгарного идеализма - вот
что составляет сущность МВ и вот с чем далее нам придется иметь дело...
С изложенной точки зрения - если только все выше сказанное можно
назвать "точкой зрения" - МВ обещает нам рассмотреть всею историю
человечества, причем история, по ее мнению оказывается наукой
математически точной - еще один штрих, показывающий, что на все вещи МВ
смотрит с естественнонаучной точки зрения и при этом намеревается
добраться до сверхъестественных истин.
Вообще все это весьма характерно. Низвести мысль до уровня желчи - это
вульгарный материализм, возвести желчь до уровня мысли - это вульгарный
идеализм. Ничего нового не в состоянии придумать вульгарное мышление,
между этими полюсами болтается и МВ.
В самом деле, сколь бы авторы МВ не скрывали свои физиономии, кто они
такие - вполне ясно. Я имею ввиду, конечно, не фамилии, не факты их
биографий, я имею ввиду их так сказать интеллектуальную сущность. В
этом последнем смысле они - ТЕХНАРИ, причем я делаю акцент именно на
этом уничижительном оттенке этого слова. Только безнадежный и
безнадежно безграмотный в общественных науках технарь может столь
топорно и, я бы сказал, похабно распространить несколько узко
технических представлений - т.е. весь свой интеллектуальный потенциал -
на человеческое общество и вообще на все мироздание.
О чем, собственно говоря идет речь? Возьмем пример: паровоз в
движении. В этом примере имеются: объект управления, субъект
управления, цель движения (или управления), множество обратных связей
разных уровней, информация об ошибке движения или функционирования
агрегатов паровоза, соответствующие управляющие воздействия кочегара
или машиниста, причем кочегар подчинен машинисту и т.д. - Вот несколько
простейших принципов и отношений управления, которыми исчерпывается
весь интеллектуальный багаж МВ. Ничего другого они не знают и знать не
хотят. То есть кроме своей специальности они не знают НИЧЕГО, но
вознамерились объяснить ВСЕ. И они поступают так, как поступает любой
технарь, судящий обо всем со своей колокольни и считающий ниже своего
достоинства что-либо изучать и знать помимо свой специальности:
раздувают до вселенских масштабов свои узкоспециальные представления и
"философия" готова: мир есть множество управляемых или
самоуправляющихся структур. Теперь осталось упорядочить это множество,
внести иерархию, принцип подчиненности, добавить еще Всевышнего и
сатану - и вот вам еще одно откровение...
Начертав сей онтологический эскиз, МВ мимоходом опрокидывает
социологию и юриспруденцию. Единственное, что связывает эту часть
повествования с предыдущей, так это пустота: только что мы видели как
МВ целые миры воздвиг буквально ни с того, ни с сего, на пустом месте,
теперь же (в начале "Введения") он опять таки ни с того, ни сего
обрушивается на упомянутые науки. При этом не разбирается ни одного
принципа ни одной из них, ни одного мнения или теории, не упоминается
ни одного имени, словом все опять сводится к пустословию. При всем при
этом авторам МВ удается напустить на себя столь важный и ученый вид,
что у неискушенного читателя, пожалуй, действительно может сложиться
впечатление, что они знают о чем говорят.
Далее - опять переход и отнюдь не плавный: авторы МВ обращаются к
Корану с целью "освоить некое Различение":
"В суре 25:2, названной, "Различение" сказано, что "Аллах создал
всякую вещь и размерил ее мерой". Придерживаясь этого Различения,
пойдем дальше."
Какого Различения? Куда "дальше"? По тону можно заключить, что с этим
Различением МВ связывает что-то значительное - об этом, казалось бы, и
следовало бы поговорить; почему бы, в самом деле, не разъяснить
читателю свою мысль, если таковая имеется? Но то ли мысли нет, то ли...
Различения нет, но МВ, ничего толком не объяснив, "следует дальше" -
Куда? Опять переход или поворот и опять не плавный: от Корана МВ
обращается... к ленинскому определению материи. Причем авторы МВ, с
присущей им легкостью в обращении с обсуждаемым материалом, в одном
предложении умещают как само это определение, так и свой приговор
ленинскому глубокомыслию:
"Ленинское определение "материи": "Материя есть философская категория
для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в
ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими
ощущениями, существуя независимо от них", - является переливанием из
пустого в порожнее."
И далее:
"Это "определение" эквивалентно следующему тождеству: "материя" =
"Объективная реальность". (Объективная реальность, в свою очередь, есть
Бог и сотворенное Им, Мироздание в целом, Вселенная; а человек -
частица сотворенного.) Читаем определение далее: Вселенная "копируется,
фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо
от них". Проще и более обще говоря: информация из внешнего мира
(впрочем, и из внутреннего тоже) воспринимается нашими органами чувств,
запоминается бессознательно и хотя бы частично доходит до осознания,
становясь неотъемлемым достоянием личности человека."
МВ в полной мере обладает свойством, присущим всякой сектантской
псевдоученой болтовне, - свойством, весьма затрудняющим борьбу с нею. А
именно: для того, чтоб показать всю несостоятельность МВ, необходимо
показать действительную суть дела, т.е. нужно заняться философией,
однако если перейти к философии, то придется немедленно забыть о МВ,
т.к. никакого отношения ни к какой философии эта самая МВ не имеет.
Попытаюсь однако пройти между этими Сциллой и Харибдой.
От античности до Ленина через всю философию красной нитью проходит
вопрос: в каком отношении друг к другу находятся вещь в себе к вещи для
нас, ощущаемое - к ощущению, чувства - к разуму, наконец, знание - к
познаваемому. Причем уже античные философы поняли, что каждое из этих
звеньев цепи познания РАСПАДАЕТСЯ: существует РАЗРЫВ между сущностью
(вещью в себе) и явлением (вещью для нас), ощущаемым и ощущением и т.д.
Этот разрыв или, правильнее сказать, ПРОТИВОРЕЧИЕ есть та, так сказать,
черная дыра из которой вышли все главнейшие философские школы и
направления, о которую сломало себе зубы не одно поколение философов, и
вопросы эти, по моему мнению, не имеют исчерпывающего решения и по сей
день. Причем это противоречие является не столько красной нитью,
сколько стержнем или осью, вокруг которой по спирали происходило
развитие мировой философии. Свой круг проделала античная философия,
затем философия Нового времени, начавшись в лице Декарта с проблем,
казалось бы, не имеющих прямого отношения к указанному противоречию,
тем не менее вышла на ту же траекторию, при этом был проделан
значительный шаг вперед: сформировались материализм и субъективный
идеализм в теоретическом противоречии которых выразилось объективное
противоречие между познающим субъектом и познаваемым объектом. Это
движение завершилось немецкой классической философией, и в конечном
своем пункте - философией Гегеля. После Гегеля началось разложение
немецкой философии и философии вообще, - разложение и как следствие -
откат назад: это неокантианство, позитивизм, вообще все формы
субъективизма, в частности эмпириокритицизм. Этот процесс распыления,
атомизации философии продолжался и далее, параллельно этому происходило
укрепление позиций материализма и утилитаризма, так что философия не
только внутренне разлагалась, но и с внешней стороны вытеснялась этими
чуждыми ей и враждебными направлениями мысли...
Так вот, против упомянутого-то эмпириокритицизма и направлено
ленинское определение материи. Вообще же, все содержание ленинского
"Материализма и эмпириокритицизма" сводится к двум пунктам: во-первых
Ленин показывает, что все "новейшие" "достижения" идеалистической
философии есть повторение старых классических ее форм, что Мах,
Авенариус и проч. не сделали ни шагу вперед в сравнении с Беркли -
родоначальником субъективного идеализма, писавшем в 18 веке. Вот в этом
сведЕнии "новейших" вопросов и течений на старую классическую почву или
основу заключается положительное содержание ленинской работы. Во
вторых, Ленин И НЕ ПЫТАЕТСЯ РЕШИТЬ философские вопросы познания, он
лишь определяет свою партийную позицию в философских спорах, ибо
партийность для него выше истины. Весь субъективный идеализм для него -
лишь софизм, который следует не опровергать "по научному", но попросту
отбросить и вернуться на позиции Демокрита, отчасти дополненные
Аристотелем (в части теории познания). А именно, если субъективный
идеализм так или иначе ставит под сомнение существование мира вне нас,
то Ленин этому противопоставляет свой тезис: вне нас существует
объективная реальность. Если, далее, субъективный идеализм, даже
признав существование внешнего мира, тем нем не менее считает его
неощущаемым и непознаваемым (вещью в себе) то, Ленин утверждает, что
объективная реальность "дана нам в ощущении". Наконец, если
субъективный идеализм усматривает пропасть между ощущаемым и ощущением,
то Ленин легко "преодолевает" эту пропасть: ощущения суть "копии",
"фотографии" внешнего мира.
Таким образом, определение Ленина бессмысленно вне контекста
философской борьбы между субъективным идеализмом и материализмом. Но
даже и в рамках этой борьбы оно является не столько определением,
сколько партийным лозунгом или знаменем: Ленин и не пытается даже
выяснить что собственно и в какой мере определяет его определение и
насколько состоятельны с философской точки зрения его аналогии между
процессом ощущения и "фотографированием" внешнего мира (а то, что не
состоятельны, это показал тот же Беркли).
Теперь спрашивается, если авторы МВ не желают знать никакой философии,
если они не желают касаться содержания ленинского "Материализма...",
если они, судя по всему, не читали этой работы, а если и читали, то
ничего не поняли, если им вообще наплевать на философию (как и на
политэкономию, юриспруденцию, социологию, и, еще увидим, историю) то
зачем им понадобилось это определение? Зачем им вообще надо было его
касаться? Только для того, чтоб сообщить (заметим, опять-таки ни с
того, ни с сего) читателю, что оно является перливанием из пустого в
порожнее? Хорошо, сообщили, дальше что?
Дальше МВ со слоновьей легкостью начинает, тем не менее, "мусолить"
это определение, выжимать из него какой-то свой, нужный ему смысл. Для
начала она остроумно замечает, что у Ленина слова "материя" и
"объективная реальность" являются синонимами. Затем она с той же
легкостью в ленинскую "объективную реальность" втискивает и Бога, и
сатану. (Таким образом, помимо прочих прелестей, получается, что наши
органы чувств "копируют", "фотографируют"...и Бога, и сатану наряду с
чувственными вещами.) Благодаря этой "поправке" ленинское определение
материи теряет всякую связь с какой бы то ни было философией, и
окончательно становиться добычей МВ. Затем, повторив еще раз ленинские
"фотографируется, копируется...", МВ замечает:
"Проще и более обще говоря, информация из внешнего мира воспринимается
нашими органами чувств..."
Это не ПРОЩЕ и не БОЛЕЕ ОБЩЕ. ВЕСЬ ВОПРОС от Аристотеля до наших дней
состоял ИМЕННО в том КАК "информация" от внешнего мира "передается"
нашему мышлению. Аристотель предложил аналогию: внешний мир
воздействует на наши органы чувств так же, как печать, например,
воздействует на восковую дощечку и оставляет на ней свой след -
отпечаток. Нетрудно увидеть прямую связь, точнее тождество между этой
аналогией Аристотеля и Ленинской "теорий познания". Последняя
отличается от аристотелевской только тем, что если Аристотеля
фигурирует печать и восковая дощечка, то у Ленина, "фотографии",
"картины" и т.п. Однако что они оба пытаются нам сказать вполне
понятно.
Чего стоят эти и подобные им представления показал Беркли:
"Вы скажете, - пишет Беркли, - что идеи (=ощущения) могут быть копиями
или отражениями вещей, которые существуют вне ума в немыслящей
субстанции. Я отвечаю, что идея не может походить ни на что иное, кроме
идеи; цвет или фигура не могут походить ни на что, кроме другого цвета,
другой фигуры... Я спрашиваю, можем ли мы воспринимать эти
предполагаемые оригиналы или внешние вещи, с которых наши идеи являются
будто бы снимками... или не можем? Если да, то, значит, они суть идеи,
и мы не двинулись ни шагу вперед; а если вы скажете, что нет, то я
обращусь к кому угодно и спрошу его, есть ли смысл говорить, что цвет
похож на нечто невидимое; твердое или мягкое похоже на нечто такое, что
нельзя осязать, и т.п." (Ленин. "Материализм..." Вместо введения)
Как заметил Герцен, Беркли попал в шляпку гвоздя. Если ощущаемое и
ощущение есть в принципе одно и то же, то мы получаем тезис: "мир есть
наши ощущения". Если же они суть принципиально разное, то мы приходим к
дуализму - к невоспринимаемым и непостигаемым "вещам в себе". Однако
как в том, так и в другом случае мы приходим к одной из разновидностей
субъективного идеализма, т.е. в обоих случая материализму с его теорией
отражения не остается места, ибо сам вопрос Беркли доводит до такой
глубины и ясности, что никакие материалистические аналогии между
познанием и отражением становятся неуместными и невозможными. Поистине
Беркли загнал материализм в тупик. Дидро сокрушался по этому поводу:
"И эту систему (субъективный идеализм) к стыду человеческого ума, к
стыду философии, всего труднее опровергнуть..." (Ленин "Материализм...")
Не случайно и Ленин не пытается оспаривать Беркли: на той точке
зрения, на которой он стоит возражать Беркли НЕВОЗМОЖНО...
Авторам МВ, конечно, нет никакого дела до всех этих философских
"мелочей", они не осведомлены о чем вообще идет речь в ленинском
определении материи, какие подводные камни здесь таятся, какая история
за ним стоит. Поэтому авторы МВ, как двоечники в школе, пытаются
перевести непонятные им ленинские фразы в соответствии со своим
разумением, благо, что кое-какие слова в этих фразах им все же знакомы.
Разумеется, у них не получается ничего, кроме очередной технической
аналогии:
"Для восприятия информации (не только человеком) на любом этапе
распространения информации необходимо:
* чтобы уровень сигнала был выше порога чувствительности приемника;
* чтобы была совместимость приемника, передатчика и среды между ними
по способности к взаимодействию друг с другом, то есть необходима
совместимость по материальному носителю;
* чтобы..." и т.д.
Кажется еще немного и нам начнут рассказывать про датчики, усилители,
преобразователи, транзисторы и проч. технические устройства обработки
информации, впрочем, спасибо, что хоть о паровозе на этот раз
вспоминать не приходится.
Таким образом, от вульгарного идеализма (мир как агрегат сознательно
управляемых структур) - к ленинскому материализму, от него - опять к
вульгарному идеализму (Бог как часть объективной реальности), от
последнего - опять к вульгарному материализму (познание как передача
информации), и, наконец к сугубо техническим представлениям. Такова
эволюция, которую МВ проделывает на протяжении буквально нескольких
стр. Эта легкость - слоновья легкость, - с которой МВ шарахается из
стороны в сторону обусловлена тем, однако, что никакой эволюции нет,
равным образом и никакой философии нет, а есть переливание из пустого в
порожнее, что и видим далее:
"Если изложить это в терминах наиболее общих философских категорий, то:
есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его
состояние, его образ - это материя; есть нечто, объективно
существующее, но не материальное, что передается в процессе этого
взаимодействия, изменяющего состояние материи - отображения - от одного
материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного
качества при смене материального носителя - это информация..."
НЕТ таких категорий в философии, которыми пытается орудовать МВ. Все
представления авторов МВ взяты из технической документации на
какой-нибудь вычислительный комплекс и никакого отношения к философии
так же не имеют. Если уж отреклись от философии, то следует соблюдать
приличия и не вещать от ее имени и не навязывать ей своей отсебятины.
Вообще та наивность и невинность с коей МВ, а вслед за нею и
сторонники КОБ, повторяют эти фразы про то, как "информация"
переносится "одного материального носителя к другому" выдают, что МВ и
упомянутые сторонники вполне искреннее не имеют понятия ни о какой
философии, т.е. не имеют понятия о том, с какого рода проблемами вообще
имеет дело всякая теория познания, как эти проблемы решались различными
философскими школами и как они могут быть вообще решены. Все
интеллектуальное содержание МВ сводится к тому, что она берет
классические материалистические положения и перетолковывает их на язык
технических представлений. Это прогресс от неверного - к вульгарному,
от плохой философии - к философскому безмыслию. МВ плетет какую-то свою
доморощенную, сектантскую философию - оно бы и все ничего, на здоровье,
как говорится, но зачем же это свое рукоделие выдавать за "достояние
русской культуры"? Впрочем, и это вполне по сектантски...
МВ удалось-таки перековеркать ленинское определение материи и вот что
вышло: есть одно нечто, и есть другое нечто, которое воздействует на
первое. Но есть еще третье нечто, нематериальное, которое предается от
второго нечто к первому в процессе их взаимодействия - информация.
Однако и на этом басня не кончается:
"... и присутствует еще нечто, также нематериальное, что определяет
различные качества отображения информации - порог чувствительности,
система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и
т.п. - это все частные меры различения параметров. И эта троица:
материя, информация, мера... - существуют в неразрывной связи друг с
другом, образуя триединство. "Бог троицу любит", но Бог - не троица.
Человек - и особь и биологический вид - часть Вселенной. Человек имеет
возможность воспринимать всю Вселенную как процесс-триединство: МАТЕРИЯ
и ИНФОРМАЦИЯ изменяются по МЕРЕ развития."
Возьмем красный цвет - это что? Если следовать МВ, то красный цвет
есть информация о чем-то, а электромагнитное колебание соответствующей
частоты есть носитель этой "информации". Однако зрение человека
обладает определенным "порогом чувствительности..." и т.п. Поэтому
ощущение красного цвета совсем не тоже самое, что красный цвет:
информация при передаче от источника к приемнику искажается "хотя и не
утрачивает своего объективного качества". Но откуда уверенность, что не
утрачивает? То есть, что информация не искажается настолько, что
становится дезинформацией? И если цвет есть информация, то информация о
чем? А если мы в ощущении имеем дело с дезинформацией, то
дезинформацией чего? С другой стороны, если мы в принципе не можем
воспринять красный цвет в чистом виде, без искажений, то какое нам дело
существует ли он вообще? С третьей стороны, что это за цвет, который
никто не видит? Что есть цвет вне и помимо зрения? И при чем здесь
электромагнитные колебания? Если они - только носитель, то почему этим
носителем не может быть что-нибудь другое? И при чем тут Бог, который
"троицу любит"? И если "человек - и особь и биологический вид - часть
Вселенной", то, собственно говоря, что из этого?
Вся философская отсебятина МВ держится на представлениях из области
вычислительной техники и прежде всего на представлении об информации.
Поэтому об этом и следует прежде всего поговорить.
Что есть информация? В нормальном языке возможны только два смысла
этого слова. Во-первых, информация - это совокупность знаний, сведений
о чем-то. В этом значении "информация" является синонимом словам
"знание", "идея", "понятие" о чем-то и т.п. В другом смысле информация
- это совокупность каких-то изменений во внешнем материальном мире,
которые человек производит с целью зафиксировать какую-то мысль или
знание о чем-то. И вот здесь-то и возникает важнейший вопрос: является
ли информация в этом последнем смысле чем-то ИДЕАЛЬНЫМ, отличным от
материи, как считает МВ? БЕЗУСЛОВНО НЕТ. Для того, чтоб зафиксировать
какую-то мысль я могу завязать узелок на память, могу сделать запись в
записной книжке, могу занести эту запись в память компьютера. Но разве
появляется что-то идеальное в платке, если его завязать в узел? В
земле, если на ней появляется след от башмака? В скале, если на ее
поверхности появляется наскальный рисунок? В записной книжке, если
покрыть одну из ее страниц чернильными "закорючками", называемыми
буквами? В компьютере, если изменятся потенциалы в каких-то точках его
схемы?
Одно обстоятельство ввело авторов МВ, впрочем, не только их, в
заблуждение: процесс автоматизированной обработки информации при
неизменной физической части средств обработки порождает иллюзию будто
информационные процессы отличны от физических процессов, протекающих в
"недрах" компьютера, что информация вообще есть нечто самостоятельное и
независимое от средств ее обработки. Информация при этом понимается не
как идеи или мысли, но как нечто существующие независимо как от головы,
так и относительно независимо от материальных ее носителей, как нечто в
себе сущее - типичное заблуждение невежд, склонных привносить
метафизический туман в простейшие в своей основе физические процессы и
механизмы.
Любой самый сложный информационный процесс распадается на ряд
простейших операций, имеющих чисто механические смысл и связь между
собой, соответственно любое последующее состояние информационной
системы с механической необходимостью определяется ее предыдущим
состоянием, - с той же необходимостью, с какой поворот зубчатого колеса
определяет угол поворота находящегося с ним в зацеплении другого
зубчатого колеса. Поэтому сколь бы ни были впечатляющи в наше время
успехи компьютерных технологий, сколь бы ни был велик соблазн провести
аналогию между вычислительным процессом и мышлением, в компьютере, тем
не менее, так же мало идеального, как и в ветряной мельнице.
Итак, информация как нечто объективное не есть нечто идеальное, т.е.
не есть нечто ОТЛИЧНОЕ от материи.
Другой момент, который прерывает "мысли высокой полет" авторов МВ,
состоит в этой СВЯЗИ информация - ее носитель. Вернее сказать, в
отсутствии всякой такой СВЯЗИ, если информацию понимать не как
состояние материальной системы, а как человеческую мысль. В этом смысле
информация безразлична к собственному носителю. Информация может
существовать в виде дырки на перфоленте, как состояние магнитного или
электронного устройства, как зарубка на память, как символ на листе
бумаги и т.п. То есть НЕТ связи между информацией и ее носителем. Иначе
говоря НЕТ ЕДИНСТВА между ИНФОРМАЦИЕЙ и МАТЕРИЕЙ. Вместо триединства
имеем ДУАЛИЗМ между материальным носителем и материальными же
изменениями этого носителя, которые несут какую-то информацию бог знает
о чем. Если же ПРЕДПОЛОЖИТЬ такую СВЯЗЬ между носителем информации и
информацией, т.е. что "информация" есть некое КАЧЕСТВО "носителя", т.е.
некое проявление внутреннего его содержания, то тогда сразу же
становятся очевидными вся фальшь самих этих терминов "информация",
"носитель" и им подобных. Они явно не способны выразить то, что
посредством их хотят сообщить и поэтому самое лучшее, что можно
сделать, так это отбросить их и перейти к классическим философским
понятиям сущности и явления, формы и содержания и т.п. Но в таком
случае от всей "философии" МВ не останется и следа. Техническая
аналогия, как только ее пытаются раздуть до несвойственных ей размеров
и истолковать в метафизическом смысле, коего она в принципе иметь не
может, лопается сама собой.
Далее, что такое мера?
"По отношению к информации вся материя, все материальные объекты,
выступают в качестве носителя единого общевселенского иерархически
организованного многоуровневого информационного кода - общевселенской
меры. По отношению к информации мера - код (человеческий язык - частная
мера, ибо он - код). По отношению к материи эта общевселенская мера
выступает как многомерная (содержащая частные меры) вероятностная
матрица возможных её состояний, т.е. "матрица" вероятностей возможных
состояний; это своего рода "Многовариантный Сценарий бытия
Мироздания"...
Если говорить языком техники, откуда МВ выуживает всю свою мудрость,
то мера - это, просто-напросто, алгоритм обработки информации. (Таков
по крайней мере один из возможных смыслов; вообще же сторонники КОБ в
понятие меры вкладывают самый разнообразный смысл в зависимости от
контекста и обстоятельств). Если выразиться более философски, то
необходимо устранить наиболее слабый в смысловом содержании термин
"информации" и тогда получим, что мера есть алгоритм бытия. Наконец
если выразиться совсем по-философски, то мера - это определенность
бытия. Определенность есть КАЧЕСТВО некоего НЕЧТО, которое как таковое,
вне или без качества есть бескачественное бытие, иначе - КОЛИЧЕСТВО.
Таким образом, если понятие меры в МВ вообще имеет какой-то смысл, то
этот смысл вполне классический: мера есть некое "соотношение" качества
и количества - это первоначальное представление вполне согласуется как
с обыденным сознанием, так и с философским понятием меры, например у
Гегеля.
Понятие меры есть единственное понятие в "триединстве"
материя-информация-мера, которое имеет какой-то смысл. Понятие материи
как некоего косного вещества - носителя информации, с другой стороны
понятие этой самой информации, как чего-то совершенно внешнего по
отношению к материи, разрывают указанное "триединство", они, правда,
вроде бы объединяются в понятии меры, но именно "вроде бы" ибо в этом
"единстве" они остаются совершенно внешними по отношению друг к другу.
То есть их единство фальшиво, в действительности это чуждые друг другу
сущности: носитель всегда может существовать без информации, а
информация в чьей ни будь голове может и не нуждаться в носителе. А
если голова пуста, то ее не будет и в голове, безо всякого ущерба для
физического здоровья последней. МВ где-то слышала про пресловутое
триединство, которое присутствует едва ли ни во всех мистических
учениях, религиях и, конечно в философии. В этом триединстве МВ и
спешит потопить, слить то, что можно соединить лишь внешним,
механическим образом. Если исходить из понятия меры, т.е. сделать ее
фундаментальной категорией, то мы действительно придем к понятию БЫТИЯ
как некоему триединству. Но для этого необходимо отбросить ненужное,
мешающее адекватному мышления понятие "информации" и говорить просто об
идеальном, идее, духе, т.е. вернуться к классической терминологии
идеализма. С другой стороны мы должны отбросить понятие материи как
косного вещества и рассматривать ее как нечто живое, ОДУХОТВОРЕННОЕ. И
тогда только мы получим триединство дух - мера - материя. Но тем самым
мы перейдем на ту общефилософскую почву, на которой стояли Аристотель
(понятие энтелехии), Николай Кузанский, Лейбниц, Гегель, с известными
оговорками Фейербах и др. Но в любом случае мы должны забыть о МВ ибо
она хотя иногда и произносит "правильные слова", но не только не решает
проблем, за которые берется, но на своем дремучем жаргоне не в
состоянии их даже толком сформулировать.
В общем и целом видим следующее. Понятие "информации" есть технический
термин, который МВ совершенно незаконно пытается обобщить, придать ему
философский смысл и значение, в результате чего указанный термин теряет
всякий смысл. С другой стороны, МВ берет готовый термин мера, однако
выхолащивает его, отбрасывает все его классическое содержание и
пытается набить его опять-таки техническими представлениями (а по мере
надобности и вообще всякой всячиной) - эта возня (с неизменными
шараханьями от вопроса к вопросу) и составляет содержание всей второй
половины Введения. Если МВ и удается иногда сказать что-нибудь стоящее,
то только потому лишь, что старые идеи иногда можно выразить на
новомодных псевдонаучных жаргонах. Вот например, как в интерпретации МВ
звучит древний афоризм "все - во всем":
"Судя по всему опыту человечества эта вероятностная матрица возможных
состояний, мера, обладает голографическими свойствами в том смысле, что
любой её фрагмент содержит в себе некоторым образом и все её остальные
фрагменты во всей их информационной полноте. Мера пребывает во всём, и
всё пребывает в мере. Благодаря этому свойству меры мир целостен и
полон."
Только благодаря подобным перефразировкам МВ удается набить себе
некоторую цену.
Но кому нужен дурной пересказ классических идей и представлений? Зачем
нужна плохая копия, если всякий может обратиться к оригиналу? И не
"может", а ДОЛЖЕН обратиться, если только по настоящему желает понять
этот мир. Следовательно, чтобы извлечь из философии МВ нечто полезное,
нужно, во-первых отбросить "информацию" - этот термин-паразит, а потом,
нужно вытряхнуть из понятия меры все его сугубо "концептуальное"
содержание и вернуться к прежнему его смыслу. Тогда только нам
откроется ВОЗМОЖНОСТЬ понять хотя бы что-нибудь...
Таким образом, самое лучшее, что мы можем сделать, так это отбросить
отсебятину МВ. МВ - это не философия, это прыщ на челе философии,
который хотя и не очень мешает, но и не украшает, однако. И самое
лучшее, что с ним можно сделать - выдавить и забыть.
Из форума www.mera.hut.ru
Шатилова Н.Н.:
"Сначала - определения.
Материя - это вещество...
Информация - это образ чего-либо, внутренняя упорядоченность
чего-либо."
А где здесь триединство? Или хотя бы просто единство материи и
информации? Ответом на этот вопрос должно вроде бы служить следующее:
"Нет материи без образа... без информации. И нет информации без
материального носителя."
Однако немедленно Шатилова приводит примеры, показывающие, что материя
без информации вполне ВОЗМОЖНА:
"Например, образ здания может быть: на фотографии (здесь материальный
носитель - фотобумага); в памяти человека (здесь материальный
носитель... - клетки головного мозга); объемная модель (здесь
материальный носитель информации - то, из чего сделана модель,
например, пенопласт)..."
Но фотобумага может БЫТЬ и без какого-либо образа на ней, человек
может не иметь никакого понятия о доме, наконец, из пенопласта можно
сделать дом, но можно и пароход, а можно и ничего не делать и он
останется бесформенной массой. Все эти примеры показывают, что материя
свободна от информации, информация для носителя вообще есть нечто
случайное, между ними НЕТ НИКАКОГО единства, а сесть лишь внешняя
механическая связь, которая искусственно извне устанавливается и сама
собой разрушается, если ее опять-таки не поддерживает что-либо или
кто-либо извне.
Эту отчужденность между информацией и носителем невозможно устранить
из понятия информации, поскольку она является самым существенным ее
моментом и весь прогресс информационных технологий связан именно с, так
сказать, "освобождением" информации от носителя. Картина художника
очень связана с холстом и красками, рукописный текст уже менее связан с
бумагой и чернилами, наконец двоичный код уже абсолютно свободен от
носителя в том смысле, что может быть легко связан с любым носителем,
передан посредством любого носителя. В первых двух случаях для передачи
информации существенно КАЧЕСТВО ее носителя и потому она может быть
связана не со всяким носителем. В последнем примере качества уже не
важны: важно лишь просто бытие или небытие некоего нечто. То есть весь
прогресс в этой области состоял именно в том, что связь между
информацией и носителем из более или менее "органической" становилась
все более механической, абстрактной, бессодержательной.
Таким образом, информация безразлична к материи, а материя - к
информации. Если же мы пожелаем утверждать нечто противоположное, т.е.
выразить единство того и другого, то мы должны будем втиснуть в понятие
информации смысл ему чуждый. Но самое главное, когда нам это все-таки
удастся, и мы наконец постигнем всю глубину единства "информации" и
материи, мы немедленно обнаружим, что пришли к классическим понятиям
ИДЕИ Платона или ФОРМЫ Аристотеля и само словечко "информация" ровно
ничего не может нам добавить к этим старым категориям, но только лишь
мешает нам их правильно понять, а потому должно быть отброшено.
Спрашивается, для чего проделывать эту ненужную эволюцию, не проще ли
прямо и начать с классиков?
Проще и легче, если действительно хотят понять что-нибудь. Если же
хотят переливать из пустого в порожнее, то все эти "информация", "код",
"алгоритм" и проч. технические аналогии - как раз то, что надо.
Так например Петр (сообщение от 15-03-02):
"Информация об объекте не что иное как следы его взаимодействий. След
на самом объекте - информация об объектах, способных с ним
взаимодействовать. След объекта в его окружении - информация об
объектах, на которые он способен оказывать воздействие... С этого
целостного носителя "объект- среда" субъекты... и считывают информацию
- набор образов об объекте." и т.д.
В чем смысл этой тирады? Я вижу реальный свет, или "информацию" о
свете (или о чем-то еще)? Я ПОНИМАЮ, ПОЗНАЮ внешний мир или "СЧИТЫВАЮ
информацию" о нем? Или это одно и то же? Однако, как заметил Маркс,
закон всемирного тяготения не написан на небе. Ни одна общая
зависимость не существует чувственным образом, т.е. не существует
именно как чувственный образ, который можно было бы "считать". Более
того, материальные процессы постоянно ОТКЛОНЯЮТСЯ от законов, которым
ПОДЧИНЕНЫ. Легко переносить информацию с носителя на носитель коль
скоро она существует как таковая. А если не существует? Если в ходе
"передачи" информации она искажается во всех звеньях цепи, по которой
передается? И тем не менее в итоге получается адекватный
(соответствующий истине) результат? Если в "приемнике", во конце
концов, оказывается нечто ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ тому, что имелось в
"источнике"? (Классический пример: все человечество наблюдает как
солнце вращается вокруг земли и тем не менее в действительности все
наоборот.) Как тогда нам понимать это "считывание"? А никак!
Механический перенос информации не имеет ничего общего с процессом
познания. Поэтому первое, что нужно сделать, так это отбросить все
технические аналогии и... назад, к классикам!
Вполне сознаю, что не имею никаких шансов быть услышанным. Разве можно
в чем-то убедить юношу (хотя бы с бородой, и с лысиной), помешавшегося
на компьютерах? Что познание, - даже о простейших явлениях они не могут
говорить иначе, как на своем компьютерном жаргоне:
"Посредством материальных носителей... информация передается от одного
материального объекта к другому. Пример. Бросили камень в горах, что
вызывает снежную лавину или просто незаметное углубление в снегу, т.о.
дана команда на воспроизведение природного события
(лавины/углубления)." (Петр, сообщ. от 17-03-02)
"...Дана команда на воспроизведение..." - это же надо так
перековеркать русский язык! Вместо простой констатации простого факта -
какое-то компьютерно-колдовское заклинание.
И при этом тот же Петр читает нотацию своим единомышленникам :
"Корежить слова, глубоко осмысленные древними, нам никто права не
давал. Делаем ли мы это преднамеренно или по недомыслию, слово
отзовется и накажет за содеянное. Непременно. Вопрос времени."
Только не надо обольщаться. Попытки превратить технологию (хотя бы и
"высокую") в философию - это не поиски истины, это алхимия на
современный манер, а лучше сказать, это просто шарлатанство. Если вам
так нравится ему предаваться - это сугубо ваши проблемы. СЛОВУ до вас
нет никакого дела.
Далее, что такое мера? Н.Н.Шатилова в указанном выше сообщении
перечисляет все те частные определения меры, вернее представления о
мере, которыми орудует обыденное сознание. И в целом это перечисление
не выходит за рамки обыденного сознания. Это чувствует и сама Шатилова
и потому говорит:
"Каждое из приведенных определений меры само по себе мне понятно. Но
глубинная связь этих определений... мне непонятна."
Правильно, непонятна, потому что ее и нет, этой глубинной связи, т.е.
нет никакой философии и потому отсутствует и МЕРА именно как
ФИЛОСОФСКАЯ категория и соответствующее понятие.
Поэтому когда сторонники КОБ собираются вместе, то все начинают
говорить кто о чем горазд:
"Тема "триединство" потому и воспринимается с трудом, что одним словом
("мера") названы разные... вещи; и каждый должен сам увидеть это
("догадаться" об этом) и сам разобраться во взаимной связи разных
"мер"..."
Иначе говоря, какая философия объединяет сторонников КОБ - об этом
каждый из них должен сам догадываться, в меру собственного разуменья.
Будем надеяться, однако, что им всем как-нибудь удастся догадаться о
чем-нибудь одном, и тем самым их партийное единство обретет более
прочную философскую основу.
ДОТУ
Теория управления - главное содержание МВ и центральный пункт
пресловутой КОБ. Суть ее составляет опять-таки старая концепция "бога
из машины", к которой греки, однако, с присущим им чувством меры,
прибегали лишь в крайних случаях. Авторы МВ, у которых чувство меры
напрочь отсутствует, превращают эту концепцию в нечто перманентное и
распространяют на все мироздание:
"...Явно программное и контролируемое развитие биосферы...
Всякий разум - индивидуальный или соборный... решает прежде всего
задачи управления...
...Всякий процесс в Мироздании может быть интерпретирован... в
качестве процесса управления и самоуправления
...Понятийный и терминологический аппарат теории управления является
обобщающим, что позволяет с его помощью единообразно описывать процессы:
общеприродные, биологические, технические, и тем более - все
социальные и процессы психической деятельности."
Я не стану излагать ДОТУ - приведенный выше пример с паровозом вполне
исчерпывает ее суть. Я так же оставляю совершенно в стороне вопрос
насколько верна ДОТУ сама по себе и исхожу из самого благоприятного для
МВ предположения, что она безусловно верна вплоть до мелочей. Но я
ставлю другой вопрос: насколько она является действительно ОБЩЕЙ,
насколько она приложима к тем сферам (помимо технической), которые
только что перечислены в последней цитате.
Вообще, это тоже древний взгляд на мир, согласно которому все на этом
свете происходит по соизволению либо вышестоящего начальства, либо
сверхъестественных сил (хотя и этот взгляд допускал ситуацию, когда до
Бога - высоко, до царя - далеко, - немыслимую с т. зр. МВ). Много ли
стоит подобная философия, казалось бы излишне комментировать, если
бы... не научно технический прогресс, успехи которого, действительно,
способны вскружить и затуманить даже самые трезвые головы.
Действительно, успехи, которых человечество достигло в эксплуатации и
УПРАВЛЕНИИ природными процессами провоцируют вопрос: почему технические
принципы УПРАВЛЕНИЯ нельзя распространить НА ВСЕ процессы на этом
свете? И, разумеется, являются энтузиасты-технари, которые ничтоже
сумняшеся спешат провозгласить: конечно можно! И несмотря на то, что за
этими возгласами не стоит ровно никакой философии, бурное внедрение
принципов управления во все сферы человеческой жизнедеятельности,
кажется, не знает никаких пределов, из чего сам собой напрашивается
вывод, что указанные принципы действительно являются чем-то
универсальным. Таким образом поставленный только что вопрос выходит за
рамки полемики с МВ, становится самостоятельной задачей, при чем
задачей умозрительной, т.к. практика как будто не указывает никаких
границ, перед которыми технический прогресс мог бы остановиться и тем
самым, вроде бы, подтверждает правильность узко технического взгляда на
мир.
Между тем, с философской точки зрения ответ на вопрос очевиден, и мало
того, давно дан, ибо попытки вульгарно-материалистического (или
вульгарно-идеалистического) толкования природы и общества
предпринимаются не впервой...
Хотя МВ и твердит, что хаоса нет, случая нет и т.п., - все это, однако
лишь заклинания, очень нужные МВ и потому воинственно провозглашаемые,
но малоубедительные. Если, например, движутся два поезда, то мы имеем в
обоих случаях упорядоченно развивающиеся процессы и управляемые
системы. Однако, если эти два поезда движутся навстречу друг другу по
одной ветке и сталкиваются, то обе управляемые системы разрушаются и
наступает хаос. Могут возразить, правда, что и этот хаос - нечто
запрограммированное и управляемое - злоумышленником, который в нужное
время в нужном месте перевел стрелки. Однако, разве на локальном уровне
хаос перестает быть хаосом, оттого, что на глобальном уровне он кем-то
сознательно организуется? Или то, что в результате столкновения поездов
третий вагон будет раздавлен "в лепешку", а в пятом возникнет пожар,
что проводник Петров переломает руки и ноги, а пассажир Сидоров вообще
лишится жизни - или это все то же кем-то запрограммировано? МВ просто
обязана ответить на этот вопрос утвердительно, и она на него отвечает
утвердительно, тем самым лишний раз демонстрирует всю свою пустоту. С
тем же успехом можно просто махнуть рукой и сказать, что "все от Бога,
за грехи наши", а для вящей философской убедительности вспомнить
афоризм насчет волоса, который-де не упадет ни с чьей головы без божьей
на то воли. Однако в этом афоризме смысла и философской
последовательности все же больше, чем в ДОТУ.
Начав с потолка и провозгласив управляемость всего и вся, МВ,
разумеется, не может допустить самопроизвольность, спонтанность
каких-либо процессов. ТОЛЬКО ПОЭТОМУ она и отвергает существование
хаоса. "...Явно программное и контролируемое развитие биосферы..." Как
раз это-то совсем НЕ ЯВНО! Это опять-таки старый спор: имеет ли место
саморазвитие природы, или же природа для своего развития нуждается в
какой-то внешней управляющей и организующей силе? Как и в предыдущих
случаях, МВ не в силах привнести в этот спор ни одной свежей мысли, ни
одной идеи и уж, конечно, неспособна решить его. И как прежде,
единственное, на что она способна, так это сформулировать вопрос "по
своему" посредством технических понятий и представлений, именно: она
смотрит на природу как на компьютер, который кем-то управляется и
программируется, а с другой стороны, сам управляет каким-либо внешним
объектом. Однако, с этой "точки зрения" хаос, спонтанность,
имманентность развития немыслимы и вопрос не столько решается, сколько
упраздняется. И МВ, к ее собственному удовольствию, ничего не остается,
как с жеребячьим энтузиазмом провозгласить свое "явно программируемое и
контролируемое развитие..."
Между тем, если подумать над этими самыми техническими аналогиями и
примерами, то можно прийти к другому пониманию процесса управления
нежели тот, которым орудует МВ. С одной стороны, хаос есть так сказать
та степень свободы, лишь в рамках которой только и мыслимо управление.
Компьютер только выполняет команды программиста и потому он не
управляет, а лишь является передаточным звеном между программистом и
объектом управления. Если предположим, что и программист, в свою
очередь, лишь выполняет чьи-то команды, то и он является не столько
субъектом, сколько объектом управления. И только если он принимает
решения в определенной степени произвольно, то только тогда он
управленец. Но эта-то степень произвола и есть степень хаоса, в котором
он существует. С другой стороны, управление есть ничто иное как
упорядочение, ПРЕОДАЛЕНИЕ хаоса и потому управление и с этой стороны
подразумевает СУЩЕСТВОВАНИЕ хаоса. Таким образом, управление не
мыслимо, если мы упраздним хаос. В противном случае мир превращается в
автомат, в котором нет ни хаоса, ни управления, а есть лишь
механическое следование причин и следствий. Правда этот взгляд
подразумевает высшего управленца, который "крутит рукоятку" этого
автомата, однако, в целом подобный подход к природе неприемлем, я
думаю, в наше время даже и для технарей, и уж во всяком случае для МВ,
поскольку упраздняет функцию управления по крайней мере из земной жизни
и тем самым лишает МВ всякого практического смысла и значения.
Далее, управление не только может проявится и реализоваться лишь в
среде хаоса, оно само производит хаос.
Возьмем человеческое общество. МВ очень легко из индивидуальных
управляющих разумов скалывает разум семьи, племени, общества и т.д. по
восходящей, тем самым получая иерархию управляемых систем. Между тем
эта иерархия подрывается в самом основании. Каждый человек, если
взглянем на него как на экономическую единицу, управляет лишь самим
собой, и движим своими эгоистическими материальными интересами. Отсюда
ясно, что если с одной стороны, жизненное пространство ограничено, а
человечество потенциально способно к неограниченному размножению, то
рано или поздно это самое жизненно пространство станет тесным и частные
интересы придут в столкновение, которое легко может оказаться
взаимоисключающим и неразрешимым. Тем самым возникнет анархия, война
всех против всех. Таким образом множество самоуправляющихся систем
создают ситуацию, которая абсолютно никем не контролируется и не
управляется, которую в принципе нельзя взять под контроль ибо она
"раздирается" объективно неразрешимыми противоречиями. Математически
это можно представить в виде двух векторов, противоположно
направленных, т.е. угол между которыми = 180 град. Сумма этих векторов
= 0 - этот ноль в социальном смысле и означает хаос, анархию. Выйти из
состояния анархии общество может перейдя, например, от собирательства к
производству. Но производство уже предполагает некоторый уровень
общественного взаимодействия (обмен, кооперация и проч.). Интересы
индивидов перестают быть взаимоисключающими и становятся
взаимодополняющими и взаимонеобходимыми. Угол между векторами
становится отличным от 0 и тем самым возникает некая ОБЩЕСТВЕННАЯ
РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ. Если эта тенденция продолжается в течении длительного
времени, то возникает и государство, как положительная, материальная
общественная сила, которая уже не только порождается частными
интересами, но способна противостоять им и тем самым формировать,
направлять их.
Сделаем выводы из сказанного. Сначала мы имеем количественный рост
численности населения и обусловленную этим ростом экспансию общества во
вне - захват жизненного пространства. Рано или поздно этот
количественный прогресс достигает своего предела, далее которого
становится невозможным. Дальнейший прогресс возможен за счет
качественного переворота - перехода от собирательства к производству,
который и происходит. Таким образом количество переходит в качество.
Достигнув каких-то пределов в количественном развитии, общество
становится качественно другим. Вот этот-то узел, в котором количество
переходит в качество и есть МЕРА, но, конечно, не в смысле той
отсебятины, которую МВ вкладывает в это понятие, а в смысле ГЕГЕЛЯ. В
данном случае мерой общественного бытия, если отбросить экономическую
сторону дела, становится государство.
Посмотрим на все это с точки зрения идеи управления. До тех пор, пока
идет количественный процесс захвата жизненного пространства управление
на локальном уровне эффективно, на глобальном уровне оно не нужно и
отсутствует. Для того, что сорвать с дерева плод и потребить его,
человеку не нужно указания вышестоящего начальства или кого бы то ни
было. Однако, когда возможности количественного роста исчерпаны,
управление на локальном уровне утрачивает свою эффективность и начинает
генерировать хаос, становится саморазрушительным. Именно это и
происходит: разрушение прежних принципов управления, всей прежней
жизнедеятельности людей. И вот здесь-то происходит самое интересное: в
точке перехода количества в качество какие бы то ни было принципы
управления и сама эта функция исчезают, прежняя система управления
перестает существовать, новая еще не возникла, напротив, она только
начинает формироваться под давлением ХАОСА. Управляющее и управляемое
меняются местами, а управление сменяется, так сказать антиуправлением,
в котором из бесконечности бытия начинают выкристаллизовываться
конечные формы новой жизни. Этой новой формой, если отбросить
второстепенные, является государство, как система глобального
управления. Но она привносится не извне, но вырастает через общество,
изнутри общества, вырастает из ХАОСА общественного бытия. То, что потом
управляет обществом порождается самим обществом. Государство не просто
некий новый элемент, это - новое КАЧЕСТВО общественного бытия. Поэтому
управление по отношению к обществу и государству есть не столько
управление, сколько самоуправление, и не столько самоуправление,
сколько БЫТИЕ общества, точнее, ДЛЯ-СЕБЯ-БЫТИЕ, как сказал бы тот же
Гегель.
Таким образом можно рассматривать общественные процессы, как процессы
управления, но это такое управление, в котором субъект и объект
управления непрерывно меняются местами, так что в общем случае их
невозможно локализовать. Равным образом и обратные связи между
субъектом и объектом управления НЕОТЛИЧИМЫ от них самих. Далее алгоритм
такого управления бесконечен, но не в том смысле, что он бесконечно
"длинен" (хотя и в этом тоже), а в том, что в нем фигурирует
бесконечное множество взаимозависимых параметров. Сверх того, алгоритм
этот прерывается переходами количества в качество, которые вообще
невыразимы формально-логическими средствами, т.е. не существуют именно
как алгоритм. И наконец алгоритм управления, опять-таки, не является
чем-то внешним по отношению к объекту и субъекту управления, он есть
то, что по простому можно (и правильнее) назвать ОБРАЗОМ
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ субъекта (или общества).
Таким образом, даже если представить жизнь как процесс управления, то
это, однако, такое управление, которое в техническом смысле совсем не
является управлением. В технике все элементы управления механически
связаны друг с другом, в жизни они находятся в органическом
взаимодействии. В технике хаос есть помеха, от которой следует
освободиться или подавить ее, в жизни хаос есть та сила, которая
придает смысл и значение упорядоченности и определенности бытия.
Поэтому прилагая техническое понятие управления к жизни, мы не столько
выражаем, сколько искажаем то, что хотим выразить. И не только то, что
хотим выразить, но и то, что УЖЕ хорошо выражено философией, историей,
философией истории в лице классических представителей этих наук. Не
слишком ли это? Не зарвались ли технари, поклонники естествознания и
вся эта праздная публика, глазеющая на мир через окна "Windows"? Именно
так! А коли так, то к черту все эти КОБ, ДОТУ, ВП и т.д. и т.п. - назад
к классикам!
