А.Усов
  640026, г.Курган, а/я 2540. E-mail: usoff@narod.ru

Главная страница: www.usoff.narod.ru

                              ПРОТИВ ВП*

 1.Процент
 2.Деньги
 3.Сами дураки


 (* для непосвященных:  ВП - это не "Владимир Путин",  и не  "всемирный
потоп", это - "Внутренний предиктор СССР".  Что это такое,  об этом см.
www.dotu.ru, а так же www.korrektorr.narod.ru)

 Тот, кто  не согласен с нами - либо лжец,  либо дурак,  либо вор.  Так
примерно - может чуть  вежливее,  но  ничуть  не  менее  категорично  -
заявляют авторы ВП.Рискуя быть зачисленным в одну из этих малопочтенных
категорий граждан,  попытаюсь все же указать на ряд пунктов в концепции
ВП, которые представляются мне принципиально ошибочными.
 Негодование авторов  ВП  направляется  главным  образом  на   процент,
поэтому с этого-то вопроса и уместнее всего начать.

                              1. Процент

 Но прежде следует разобрать простую,  можно сказать  школьную  задачку
про аренду,  ибо,  во-первых,  аренда находится в родственной  связи  с
процентом - так ее рассматривает и ВП, - а во вторых, в "Кратком курсе"
я наткнулся на одно весьма странное требование (вообще-то,  в названной
книжке ВСЕ весьма странно,  за исключением,  может быть, математических
формул, которых я не понимаю.) Вот это требование:

 "...арендные платежи...  должны  быть  ограничены суммарной стоимостью
арендуемого... после  чего  объект   должен   передаваться   в   полную
собственность последнего из его пользователей." (6.3 стр.48)

 Отсюда и задачка:  кто и что должен платить (получать) в случае аренды
средств производства?  (Я  говорю  именно  о  средствах   производства,
поскольку все  вопросы  с  ними  связанные  наиболее  существенны как в
теории, так и на практике.)
 Перед нами арендодатель и арендополучатель - тот,  кто берет у первого
в аренду какое-то имущество.  За что и сколько последний должен платить
первому?  Ясно,  однако,  что  имущество,  в  данном  случае,  средства
производства,  в  результате  эксплуатации  приносят  какой-то   доход.
Поэтому вопрос можно сформулировать иначе: в какой пропорции этот доход
должен делиться между арендодателем и арендополучателем?  Прежде всего,
средства производства изнашиваются в процессе их эксплуатации, а значит
величина этого износа должна быть возмещена их собственнику.  Обозначим
эту  величину  как  х1.  С  другой  стороны,  арендополучатель  в  ходе
эксплуатации  арендуемых  средств  так  же  неизбежно  несет   какие-то
издержки,  например,  он  затрачивает  какие-то  усилия,  умственные  и
физические,  чтобы поддерживать правильное  функционирование  указанных
средств.  Все эти издержки так же должны быть ему возмещены.  Обозначим
соответствующую величину как х2.
 До сих пор все ясно,  однако пока не видно ГЛАВНОГО: ради чего все это
происходит?  Зачем собственнику средств производства и арендополучателю
заключать  какую-то  сделку,  нести  какие-то затраты?  Для того,  чтоб
ВОЗМЕСТИТЬ потом эти затраты? Не является ли это бессмыслицей?
 С другой  стороны,  давно  сформулирован   принцип   и   цель   всякой
экономической  деятельности:  затратив  как можно меньше,  получить как
можно больше.  С третьей стороны мы видим,  что человечество,  в  общем
богатеет  в  ходе  экономического  развития.  Количество  общественного
богатства абсолютно  увеличивается  (при  его  крайне  неравномерном  и
несправедливом распределении, но это уже другой вопрос). Следовательно,
человечеству,  в общем,  удается достичь  сформулированной  только  что
цели.   Следовательно,   если  вернуться  к  нашей  задаче,  мы  должны
предположить,  что   эксплуатация   арендуемых   средств   производства
производит   доход   (Z),  ПРЕВЫШАЮЩИЙ  все  затраты,  связанные  с  их
эксплуатацией, т.е. Z>x1+x2. Иначе говоря, существует некоторый избыток
dz=Z-(x1+x2),  -  назовем его ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ,  - представляющий
собой реальный прирост реального богатства и ради которого, собственно,
и  возникает  все  эта  "суета"  с  арендой.  Как же теперь должен быть
распределен этот избыток?  Не мудрствуя лукаво, воспользуемся известным
принципом:  если  арендодатель  и  арендополучатель  ВО ВСЕХ отношениях
РАВНЫ на рынке,  то прибавочная стоимость будет распределена между ними
поровну.  В случае же неравенства, одна и сторон получит больше, другая
- меньше.  Разумеется,  это неравенство может оказаться таким, что одна
из сторон не только не обогатится на этой сделке, но и потеряет то, что
имела,  т.е.  получит даже меньше чем  х,  а  соответствующая  операция
станет для нее убыточной, может быть даже разорительной.
 Задача решена.
 Вернемся к требованию ВП,  цитированному выше.  В чем его смысл?  Если
под "арендными   платежами"   разуметь   стоимость   износа  арендуемой
собственности,  то (если учет ведется правильно) к тому моменту,  когда
сумма этих платежей составит ВСЮ стоимость этой собственности, сама это
собственность  будет  ПОЛНОСТЬЮ  ИЗНОШЕНА  и  обладать  разве что некой
остаточной стоимостью металлолома.  Если арендополучатель возместит так
же  и эту остаточную стоимость,  то он,  конечно,  может завладеть этим
металлоломом на правах полного его хозяина. Если же собственник средств
производства  использует  арендные  платежи для восстановления средства
производства, то последнее может,  в принципе, функционировать вечно, а
его  собственник  -  ВЕЧНО  получать  арендную  плату.  В  этом  случае
требование  передать  пользователю  арендуемую  им  собственность  как
только   сумма   платежей   сравняется  с  ее  стоимостью,  равносильно
требованию ЭКСПРОПРИАЦИИ этой собственности,  требованию  непонятно  на
чем основанному.
 Если весь  вопрос  сводится  к возмещению издержек,  то как только эти
издержки   возмещаются   полностью,   стоимость   арендуемого   объекта
"обнуляется" в связи с полным  его  износом.  Никто  ничего  никому  не
должен,   не   нужно   (да  и  нечего)  передавать  и  незачем  кого-то
экспроприировать.  Какой-то проблемы,  которую авторы ВП,  по-видимому,
пытались   разрешить  своим  требованием,  НЕ  СУЩЕСТВУЕТ.  Поэтому  их
требование БЕССМЫСЛЕННО.
 Оно тем более бессмысленно,  если речь идет не о возмещении  издержек,
но о разделе dz, прибавочной стоимости...

 И в то же время ясно, - и это, собственно говоря, самое главное, - что
в  их  представлении  не  существует  НИКАКОГО dz,  никакой ПРИБАВОЧНОЙ
СТОИМОСТИ.  Они  молча  из   этого   исходят,   молча,   следовательно,
неосознанно,  -  и  тем  хуже для них,  ибо здесь то как раз и заключен
корень вопроса.  Из этого именно "корня" произрастают все прелести  их
теории  процента  если  только  можно  назвать теорией все то,  что они
говорят по этому поводу.
 Вернемся к  задачке  с  арендой  и  предположим,  что  предприниматель
(арендополучатель)   помимо   того,   что   берет   в  аренду  какую-то
собственность,  обращается к банкиру и берет ссуду, необходимую ему для
организации  производства.  Вопрос:  что  он  должен в результате этого
банкиру?
 Во-первых, он  должен  ему  вернуть  занятую  сумму  денег.  По  своей
экономической сущности эта сумма полностью соответствует тому, что выше
мы  назвали издержками х.  Деньги вкладываются в производство точно так
же,  как рабочий "вкладывает" свой труд,  предприниматель -  усилия  по
организации  производство,  собственник средств производства - ту часть
стоимости последних,  которая  утрачивается  в  результате  их  износа.
Следовательно,  из  дохода,  создаваемого  производством,  должна  быть
выделена сумма х3,  равная величине ссуды и наравне с х1  и  х2  должна
быть  направлена  на  возмещение соответствующих издержек.  Но,  как мы
говорили,  остается еще и ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ dz=Z-(x1+x2+x3),  Какая
часть  этой  суммы должна быть выплачена банкиру?  Правило то же самое,
что и прежде:  если все участники сделки во всех отношениях  равны,  то
прибавочная   стоимость   делится   поровну  между  ними,  стало  быть,
соответствующая часть dz должна быть выплачена банкиру в качестве платы
за кредит,  т.е.  в качестве процента.  Таково происхождение и сущность
процента.
 От всего этого еще очень далеко до РЕАЛЬНОСТИ,  т.е.  до того,  как  в
действительности функционирует  банковский  капитал  и  какую  роль   в
экономике   может   играть   процент,   однако   АБСОЛЮТНО  НЕОБХОДИМО
разобраться с указанным явлением на этом,  самом простом уровне. (Этого
авторы  ВП  тоже  не делают и ТОЛЬКО поэтому им так легко даются все их
"разоблачения")
 Что можно  возразить по  существу  против  предложенной   только   что
"модели"? Одно  и  пожалуй  ГЛАВНОЕ  возражение  на  мой  взгляд  может
состоять только  в  следующем.  Вслед  за   Марксом   могут   сказать:
прибавочная  стоимость создается трудом,  а не средствами производства,
тем более не деньгами. Поэтому распределение хотя  бы  части  ее  между
банкирами  и капиталистами - это экспроприация собственности трудящихся,
эксплуатация труда.  Ответить  на  это просто:  НЕЛЕПО утверждать,  что
рабочий произвел ту часть стоимости,  которая является ПРИБАВОЧНОЙ, т.е.
по  определению  существует  и  образуется СВЕРХ всех издержек и затрат,
включая и трудовые. Проще говоря, нелепо приписывать труду то, что люди
получают  ДАРОМ.  ДАРОМ - означает:  не за счет эксплуатации труда или
средств производства,  но за счет эксплуатации сил природы и  природных
факторов,  которые  нигде  не  учитываются как издержки и фактически не
существуют   как   издержки   производства.    ВСЯ    ПРОИЗВОДСТВЫЕННАЯ
деятельность  людей  состоит не  в  том,  чтоб ПРОИЗВОДИТЬ в буквальном
смысле, но в том, чтоб УПРАВЛЯТЬ природными процессами, использовать их
в  нужном  направлении,  эксплуатировать  в  свою  пользу.  Садовник не
производит  яблоко,   яблоко   "производит"   дерево,   садовник   лишь
периодически  поливает  это  дерево;  современный рабочий не производит
деталь,  деталь "производит" станок, рабочий же лишь "нажимает кнопки",
убирает стружку и т.п.
 Отсюда проистекает   единственно   здравый   взгляд   на   прибавочную
стоимость: сколь  бы не была технически различной роль факторов (труда,
денег, оборудования  и т.д.)  производства в производственном процессе,
после его окончания "перед" прибавочной стоимостью они все "РАВНЫ".  Ни
о каком из них мы не можем сказать,  что именно ему она  обязана  своим
происхождением.  Вспомним исходный принцип:  экономическая деятельность
состоит в том,  чтоб затратив как  можно  меньше,  получить  как  можно
больше,  т.е.  получить НЕЧТО,  не затрачивая НИЧЕГО. Поэтому когда это
удается,  т.е.  удается получить больше, чем затрачено, не нужно мучить
себя  и  искать  кому  бы вменить в заслугу сей дар,  какими издержками
объяснить, кто на него может претендовать "по праву" и т.п. Экономистам
пора  наконец  набраться смелости и рассматривать прибавочную стоимость
ТАК,  КАК ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ,  т.  е.  как некий абсолютный прирост
богатства,  обусловленный  не  столько трудами праведными или какими-то
другими затратами,  сколько извечным стремлением человека избавить себя
от этих самых трудов и затрат, переложив их на естественные процессы. В
этом смысле подлинным "производителем" прибавочной  стоимости  является
скорее  лень,  чем труд,  скорее склонность экономить,  чем возможность
тратить.  Или,  если угодно,  рассматривайте ее как ДАР БОГОВ - в  этой
несколько   поэтической  и  мистической  форме  вполне  точно  выражена
экономическая сущность данного явления.  Это во-первых. Во-вторых - это
подлинно  ОБЩЕСТВЕННОЕ достояние,  причем не столько в том смысле,  что
его "произвели" сообща,  сколько  в  том,  что  права  ВСЕХ  участников
производства  на  прибавочную стоимость АБСОЛЮТНО равны и  неразличимы,
все они обладают ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ правом на нее.  Поэтому если они  равны
так  же  и на рынке,  как конкуренты,  то и прибавочная стоимость будет
делиться между ними поровну.
 Если такой-то  фактор   производства   не   является   необходимым   в
производстве или же без него дешевле обойтись, чем его использовать, то
его и не используют. Соответственно собственник этого фактора ни на что
не может   и  не будет претендовать.  Если же данный фактор необходим в
производстве, то  в этом отношении он  неотличим  от  других  факторов,
которые так     же   необходимы     для  нормального  течения  процесса
производства. Поэтому    все  участники  производства   на   одинаковых
основаниях претендуют на произведенный продукт или стоимость,  и имеют,
повторяю не то что равные права на нее но одно и то же право.
 Поэтому если  будем  отрицать  право  банкира  на  процент  как  часть
прибавочной стоимости,  то  тем  самым  будем  отрицать  и  права ВСЕХ,
включая и  трудящихся,  на  соответствующую  часть  этой  стоимости,  и
наоборот:  если  признаем право на прибавочную стоимость хотя бы одного
из участников производства,  например рабочего, то тем самым признаем и
права   всех   прочих   участников,  включая  и  банкира.  Таков  самый
элементарный, первоначальный взгляд на процент. (Подробно все эти мысли
я пытался развить в статьях "Против Маркса (статья вторая)" и "Ответ И.
Львову" и потому здесь в детали не вхожу.)
 А теперь обратимся к "Краткому  курсу"  и  посмотрим  как  его  авторы
понимают природу этого явления.

 Вообще-то существует много  теорий,  объясняющих  процент.  Начало  им
положили еще физиократы,  но и вопрос,  как видим,  существует и по сей
день,  и потому "творческий процесс"  еще  не  завершен.  Что  касается
собственно  банковского  процента,  то  и ему посвящена по крайней мере
одна работа, которую АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО игнорировать при рассмотрении
данного  вопроса  - это "Теория экономического развития" Й.  Шумпетера.
Авторы ВП игнорируют не только  эту  работу,  но  решительно  ВСЕ,  что
сказано  до  них в этой области.  Может быть поэтому,  в частности,  их
собственная  теория  процента  оказывается  простой  до  БЕЗОБРАЗИЯ  (я
настаиваю на этом определении).
 Они просто-напросто рассматривают не только саму ссуду,  но и плату за
нее, т.е.  процент как ИЗДЕРЖКИ производства, т.е. как простую надбавку
к цене,   которая идет в карман банкира.  По их мнению кредит не играет
никакой роли в экономике в том смысле, что НЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЕН АБСОЛЮТНО,
не нужен   для создания прибавочной стоимости.  Это всего лишь и только
ДАНЬ, которую  банкиры  собирают  с общества.  Причем - и это ГЛАВНОЕ -
банкирам удается это делать не потому, что они обладают монополией или
какими-то  тайными  или  явными преимуществами - тогда все свелось бы к
необходимости заурядной борьбы с этой монополией или  преимуществами  -
но потому,  что  процент  ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ - величина так сказать чисто
отрицательная.  Даже рекетер собирает  дань  под  предлогом  того,  что
берется  охранять своих "дойных коров",  т.е.  взамен дает своей жертве
нечто положительное,  хотя бы на словах.  Банкир - хуже  рекетера,  ибо
процент,  словно  волшебная  палочка,  делает  меньше  все,  к  чему не
прикоснется и банкир,  "дирижируя" этой палочкой,  обирает все общество
РОВНО  НИЧЕГО  не  давая  взамен.  Поэтому  авторы  ВП в конечном итоге
предлагают не бороться со злоупотреблениями банкиров,  но сломать  саму
эту   волшебную   палочку,  т.е.  уничтожить  процент,  сделать  кредит
дармовым.
 Как же авторы ВП доказывают эту свою точку зрения?
 А как ее вообще можно доказать? Только одним путем: нужно показать как
"государство богатеет",  т.е.  как и за счет чего создается прибавочная
стоимость,  - тогда только будет ясна роль каждого фактора производства
в этом процессе и,  соответственно, тогда только можно будет судить и о
роли каждого участника производства:  кто пашет и сеет,  а кто  норовит
пожать там,  где не сеял. Однако, ни один из этих вопросов авторы ВП НЕ
ПОДНИМАЮТ, ни на один НЕ ОТВЕЧАЮТ и тем не менее судят, рядят и выносят
обвинительный  приговор  банкирам,  капитализму,  западной цивилизации,
наконец, цивилизации вообще, начиная с каких-то фараонов.
 Авторы ВП  -  математики  или имеют отношение к математике (по крайней
мере тот или те из них,  кто писал экономический раздел). Только это их
спасает.  Если нелепость выразить при помощи интеграла,  то абсолютному
большинству читающей публики  она  покажется  непререкаемой  мудростью.
Если при этом еще и запутать вопрос с чисто экономической точки зрения,
то тогда  безобразие  простоты  будет  скрыто  и  явится  та  видимость
сложности,   каковая  должна  быть  свойственна,  опять  же  по  мнению
большинства, всякой "сурьезной" научной работе.
 Если считаете,   что  процент  -  явление  чисто  паразитическое,  то,
собственно, так и скажите, и все вас поймут. Что значит паразитическое?
Это значит,  что периодически банкиры бросают в оборот сумму денег = К,
а извлекают из оборота К+%,  т.е.  сумму,  бОльшую  К  на  величину  %.
Этот-то   %   и   есть   дань,   взимаемая   ростовщиками  с  общества.
Соответственная часть произведенного продукта в натуральной  форме  так
же  переходит  в  распоряжение "ростовщиков".  Вот,  собственно,  и вся
теория ВП.  Здесь,  правда,  еще НИЧЕГО не доказано, но по крайней мере
ВСЕ понятно.
 Однако ТАКАЯ простота автором ВП,  видимо,  претит, и они  идут другим
путем. Они    берутся  объяснить  нам,  КАК именно банкиры обворовывают
общество. Они  убеждены,  что "директораты производств" непосредственно
включают %  в издержки производства.  Поэтому цены на продукцию  РАСТУТ
быстрее, чем   доходы.   Следовательно,   часть   продукции    остается
нереализованной.  Так  утверждают  авторы  ВП.  Но теперь мы уже должны
спросить:  как велика эта часть? Она, конечно, связана с величиной %. В
идеале по стоимости она как раз и РАВНА величине %.  Поэтому, делаем мы
отсюда вывод,  предприятия не в состоянии расплатиться с банкирами: они
не  могут  продать  соответствующую проценту часть продукции,  не могут
передать банкирам им то,  чего  не  получают  сами.  То  есть  как  раз
таким-то способом,  т.е. через простую прибавку к цене, банкиры явно не
смогли бы "обирать" общество - именно этот вывод следует из теории  ВП.
Но ВП не видит этой неувязки:  цены растут,  товары не реализуются,  но
процент,  он полагает,  каким-то образом все-таки выплачивается. Авторы
ВП  "рисуют"  формулу  (14) с двумя интегралами,  из которой "черным по
белому" явствует,  что доходы растут медленнее цен... Вообще, авторы ВП
своими более, чем сомнительными экономическими рассуждениями добиваются
еще и того,  что подрывают доверие и к своим математическим  выкладкам.
Например,  в данном случае им не приходит в голову,  что взаимодействие
между товарной и денежной массами  может  быть  в  общем  случае  очень
сложным.  Так  например,  вполне мыслима такая ситуация,  когда прирост
денег в обращении сам по себе,  при прочих  равных  условиях,  способен
вызвать рост производительности труда и увеличение товарной массы, т.е.
что  деньги  могут  быть  столь  же   "производительны"   как   здания,
оборудование, труд. - Такого рода идеи развивает Й.Шумпетер в указанной
выше работе.  С его точки зрения банкир при помощи кредита не только не
ворует    "платежеспособность",   но   наоборот,   СОЗДАЕТ   "излишнюю"
платежеспособность,  которая, затем, используется предпринимателями для
рационализации  производства  и т.д.  Но авторам ВП,  конечно,  чужды и
неведомы подобного  рода  "лукавства"  продажной  западной  науки.  Они
смотрят  на  вещи  более  незатейливо,  дело  по их мнению обстоит так:
сначала общество располагает каким-то количеством денег,  потом с  неба
падает  банкир и экспроприирует в свою пользу пресловутый %.  Авторы ВП
немедленно фиксируют сей акт воровства:  из прежнего  количество  денег
они  вычитают  %  и  обнаруживают,  что  это  количество уменьшилось на
величину %,  соответственно,  общество стало беднее ровно на  такую  же
величину.  Все  это  они  иллюстрируют  математическими формулами и эта
иллюстрация  обретает  у  них   некую   видимость   доказательства.   В
действительности  же  смысл  этих  формул  примерно такой:  сначала нам
говорят,  что А меньше В,  потом "рисуют" "формулу" А<В, которая, таким
образом, "доказывает", что А действительно меньше В.

 Далее следуют "оргвыводы":

"И в  глобальных  масштабах  финансово-экономический геноцид проводится
под руководством еврейских банковских кланов и их оккультных  хозяев  в
соответствии с доктриной "Второзакония - Исаии". (46)

 А дабы кому-нибудь не пришло в голову усомниться в обрисованной только
что теоретической конструкции, следует предостережение:

"В таких условиях хозяйствования говорить о каких-то правах и  свободах
личности - либо скудоумие, либо наглое лицемерие в надежде на скудоумие
слушающих,  дабы  вызвать  неосознанную  подневольность  и   покорность
бездумных корпорации ростовщиков и их хозяев."

 Всякому ясно,  что  вопрос  как  именно  ростовщики-банкиры "воруют" у
общества   "платежеспособность"   вполне    второстепенный.    Способов
существует  много.  К  тому  же  каждый способ в разных обстоятельствах
приводит к различным результатам.  НЕЗАЧЕМ все это обсуждать.  Если  бы
авторы ВП просто сказали,  что банкиры обворовывают общество,  то этого
утверждения с их же точки зрения было бы достаточно.  Важно что ВОРУЮТ,
а КАК именно воруют - дело десятое.  Единственно,  что от них следовало
бы потребовать,  так это доказательства того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО воруют.
Доказать  этого  они  не  могут.  Вместо  этого они пытаются обрисовать
конкретный механизм как это происходит и немедленно попадают в  просак.
Им,  похоже,  не терпится объяснить злобу дня (роль банков в российской
экономике начиная с 92г.) - об этом они  упоминают  в  примечании  -  в
результате  этого  слишком  поспешного сближения "теории" с "практикой"
проигрывают обе:  и теория на ходу  развалилась,  и  практика  осталась
необъясненной.   Зато  -  громыхания  по  поводу  воровства,  геноцида,
"покорности бездумных" и т.п.  Если прибавить  сюда  еще  и  неуместные
заигрывания с формулами, - а подобные заигрывания всегда неуместны пока
не понята качественная сторона явлений,  каковым пониманием  авторы  ВП
явно не могут похвастать, - то все это вместе показывает как вообще они
мыслят. Очевидно, ПЛОХО мыслят. Однако, это пока предварительный вывод.
в дальнейшем мы еще будем его "проверять и перепроверять".

 В заключение  этой  части  вопроса  еще  раз отметим,  что если только
банкиры  не  обладают  никакими  преимуществами,  а  процент  -   неким
мистическим     свойством,     позволяющим     банкирам    перекачивать
"платежеспособность" из  карманов  добропорядочных  граждан  в  карманы
банкиров, то тогда все очень просто (в лучшем смысле этого слова). Если
не производится никакой прибавочной стоимости,  то  процент  падает  до
некоторой  минимальной  величины,  лишь позволяющей покрыть издержки по
организации кредита.  В этом случае вообще  доходы  всех  частных  лиц,
участвующих в производстве (предпринимателя,  рабочего, банкира и др.),
получают характер заработной платы,  которая лишь компенсирует  затраты
каждого  из  них,  связанные  с  его  участием в производстве.  Если же
прибавочная  стоимость  производится,  то  в  той  или   иной   степени
возрастают  доходы  всех участников производства.  Причем величина,  на
которую они возрастают, уже не имеет ничего общего с заработной платой,
ибо  каждый из участников производства получает ее СВЕРХ ЗАРАБОТАННОГО.
Эта величина, следовательно, ни что иное как капиталистическая прибыль.
Но  что  такое капиталистическая прибыль в самом чистом ее виде?  Ничто
иное  как  процент!  Таким  образом,  если  не  существует  прибавочной
стоимости,  то  все  участники  производства,  так  сказать,  похожи на
рабочего. Если же прибавочная стоимость появляется, то все они - каждый
в   большей  или  меньшей  степени  -  становятся  похожи  на  банкира,
разумеется если каждый из них получает хотя бы какую-нибудь часть  этой
стоимости.
 Отсюда ясно,  насколько вообще нелепо требование уничтожить процент. В
каком  бы виде он не существовал - в качестве "зарплаты" банкиров или в
качестве части прибавочной стоимости - уничтожить его НЕВОЗМОЖНО.  Если
что  и  возможно,  так это лишить банкиров права на получение процента.
Однако цены от этого  не  упадут  и  "платежеспособность"  общества  не
увеличится.  Единственно,  что произойдет, так это то, что процент этот
получит кто-то другой.  То есть этот другой  помимо  своей  зарплаты  и
своей части прибавочной стоимости будет получать еще и ЧУЖУЮ зарплату и
ЧУЖУЮ часть прибавочной стоимости.  Банкир же будет работать ДАРОМ.  То
есть  если  авторы ВП начали с представления о банкире как исчадии ада,
то кончают они требованием сделать из него козла отпущения.  По крайней
мере  стоит  отметить  их  последовательность:  то  и  другое одинаково
нелепо.

 К НАЧАЛУ


                               2. Деньги

 Продолжим анализ того как авторы ВП МЫСЛЯТ.
 Известно, что  на  протяжении  тысячелетий   реальными,   "настоящими"
деньгами  являлось  золото  и  серебро,  а все виды бумажных денег были
только  заменителями  золота  и  серебра.  Однако  по  мере  того,  как
развивалось   денежное   хозяйство,  с  одной  стороны,  а  государство
становилось главным банкиром - с другой,  мало помалу выяснялась мысль,
что "настоящими" деньгами являются именно бумажные деньги, что золото в
лучшем случае - только товарное обеспечение денежной  массы,  т.е.  что
оно  -  ТОЛЬКО ТОВАР,  что деньги (стоимость) по своей природе - это не
золото, и не серебро, и не труд, и не любой другой товар, что, наконец,
регулируя количество денег в обращении,  государство может поддерживать
приемлемое качество денег безо  всякого  золота.  Наконец,  в  1976  г.
золотой   стандарт  был  отменен  и  тем  самым  в  конце  20-ого  века
восторжествовала мысль,  высказанная еще Спинозой о том,  что  КАЧЕСТВО
денег  заключается  в их КОЛИЧЕСТВЕ (а не в том денежном материале,  из
которого они "изготовлены" или на который могут быть обменены).
 Масса денег  в обращении выражает стоимость противостоящей ей товарной
массы.  Соответственно товарные цены,  прочитанные  наоборот,  выражают
стоимость  денег.  Поэтому  о  качестве или стоимости денег мы судим не
исходя из того,  сколько золота можно купить на денежную  единицу,  как
это и было при золотом стандарте, а исходя из того, как изменяются цены
на товары.  На практике может быть все  очень  сложно,  ибо  на  разных
рынках  обращаются  различные  "наборы"  или  "корзины"  товаров,  сюда
примешивается еще влияние внешних рынков, курсов на иностранную валюту,
деятельность спекулянтов,  политические факторы и т.д. и т.п., т.е. при
разных  обстоятельствах  и  для  разных  целей  учитывается   множество
различных  факторов  для  определения стоимости денег,  однако в грубом
приближении,  наблюдая как  изменяются  на  рынке  цены,  всякий  может
достаточно  достоверно  судить  о  величине инфляции,  например.  Таким
образом,  стоимость денег есть функция товарных цен - эта экономическая
истина   уже   обрела   в  общественном  сознании  прочность  народного
предрассудка,  что, в общем, нельзя не приветствовать, поскольку в этом
и состоит единственно здравый взгляд на деньги.
 Однако, в глазах экономистов,  писавших "Краткий курс"  мысль  эта  не
нашла должного признания.  Они вознамерились восстановить стандарт... о
нет,  не золотой,  их мысль пала не настолько низко,  она  пала...  еще
ниже!:

 "Золотой стандарт умер;  ныне эта идея  годится  для  того,  чтобы  ею
морочили голову   толпе,   несведущей   в  организации  производства  и
потребления в обществе,  когда с нее намереваются содрать семь  шкур  в
очередной афере,  изображаемой  как  "реформа во всеобщее благо".  Но в
основе всех  серьезных  экономических  расчетов  может  лежать   только
стандарт энергообеспеченности."

 Как уже отмечалось,  и это должно быть известно так  же  и  "серьезным
специалистам", золото в течение тысячелетий фактически и было деньгами.
В течение 20-ого века всякий раз,  когда процесс  разрушения  денежного
хозяйства   страны   заходил  слишком  далеко,  золото  так  или  иначе
втягивалось в оборот и вновь  начинало  выполнять  функцию  денег.  Так
именно  было в России в начале 20-ых годов,  накануне денежной реформы.
Недалеко от этого порога Россия стояла и в  начале  90-х  годов,  когда
инфляция  достигала 30%  в месяц.  Золотой стандарт в наше время - это,
конечно крайность,  атавизм,  но эта крайность - объективное  состояние
денежной   системы,   которое   неизбежно  наступает  при  определенных
обстоятельствах.  При чем тут "несведущая  толпа",  "очередная  афера",
"морочить  голову" и т.п.?  Классическое экономическое явление,  кстати
сказать не так уж давно и изжитое,  у  авторов  ВП  вызывает  настоящий
приступ  бешенства.  Очень  странно  мыслят  "серьезные специалисты" по
"организации производства и потребления"!  Но уже прямо смехотворно  их
собственное   предложение  энергетического  стандарта.  Согласно  этому
предложению  "настоящим"   обеспечением   денег   является   количество
электроэнергии, вырабатываемой в стране.
 Еще раз вернемся к золотому стандарту, ибо явление это, хотя и изжито,
но, похоже, до сих пор не понято "серьезными специалистами".
 Почему золото  долго  выполняло  роль  стандарта,  эталона   денег   и
стоимости?  Да  потому,  что  оно РЕАЛЬНО И БЫЛО деньгами,  выполняло -
хорошо  ли,  худо  ли,  -  но  выполняло  ВСЕ  функции  денег.   Теперь
спрашивается:    какой    смысл   выставлять   в   качестве   стандарта
электроэнергию,  которая  по  своим  физическим  свойствам  никогда  не
выполняла, не выполняет и не будет выполнять НИ ОДНОЙ из функций денег,
вообще не годится для этой цели?  Иначе говоря,  какой смысл выставлять
эталоном денег то, что заведомо НЕ ДЕНЬГИ, а ТОЛЬКО товар?
 В основе этого предложения лежит простой  физический  факт:  поскольку
электроэнергия используется при производстве буквально всего и вся,  то
количество  электроэнергии,  при  прочих  равных  условиях,   в   чисто
техническом  смысле  определяет  объем  выпуска  всех товаров.  То есть
электроэнергия  -  это  не  просто   товар,   -   это,   так   сказать,
фундаментальный  товар,  который лежит в основе всей экономики.  Но это
хорошо понимают все, включая и несведущую толпу. На экономическом языке
это означает просто то,  что цена на электроэнергию отражается на ценах
всех товаров, на уровне жизни, экономической активности, на экономике в
целом.  Ничего  бОльшего  не сообщают нам и авторы ВП,  когда для пущей
важности "рисуют" очередную формулу,  которая по их  мнению  определяет
стандарт энергообеспеченности средства платежа. Вот эта формула:

                    S+K="CT" "Эптнц" (17) (стр.51)

 здесь S+K  -  количество  денег,  "Эптнц"  - количество вырабатываемой
электроэнергии,  а "СТ" - это  по  мысли  авторов  и  есть  пресловутый
стандарт энергообеспеченности средства платежа. Вглядимся внимательнее,
что  такое  это  "СТ"?  Эта  цифра  показывает  сколько  киловатт-часов
приходится  на один рубль (либо наоборот).  То есть это просто-напросто
текущая ЦЕНА на электроэнергию.
 Таким образом  суть  идеи  энергетического стандарта сводится просто к
тому, чтоб при определении стоимости денег принимать во внимание ТОЛЬКО
цену электроэнергии, а цены на все прочие товары - ИГНОРИРОВАТЬ.
 Еще раз:  ясно всем,  что цена на электричество  многое  определяет  в
экономике.  Например,  если вырастет цена на зубочистки или жевательную
резинку,  то это,  собственно говоря,  ничего не значит.  Если вырастет
цена на легковые автомобили,  то это может означать, что рентабельность
соответствующей отрасли возрастет за счет потребителя, но если вырастет
цена  на электроэнергию,  то это значит,  что более или менее возрастут
цены на все товары, т.е. произойдет инфляция, изменится качество денег.
Поэтому   цена   на  электроэнергию  действительно  в  бОльшей  степени
определяет качество денег,  чем цены на огромную массу других  товаров.
Так то оно так, но... зачем же стулья ломать? Существуют еще нефть газ,
другие природные ресурсы,  существует наконец, промышленность и цены на
промышленные  товары в общей массе тоже кое-что значат.  Короче говоря,
определение  стоимости  денег  -  задача  весьма  тонкая,  она  и   при
золотом-то  стандарте  не  была простой (ибо стоимость самого золота не
была постоянной),  а наше время - тем более.  По крайней мере ясно, что
совершенно нелепо утверждать, что вот такой-то товар или группа товаров
определяют стоимость денег, а остальные товары - нет.
 Таким образом  идея  энергетического стандарта в теоретическом плане -
попытка  вернутся  назад  к  прежним  ошибочным  представлениям,  будто
существует  некий  объективный  природный эталон стоимости (нечто вроде
теплорода или эфира),  попытка,  к тому же, изначально несостоятельная,
ибо в качестве денежного стандарта предлагается товар, который заведомо
не может выполнять функции  денег.  В  сугубо  практическом  плане  она
сводится  просто  к  требованию  учитывать  исключительную роль цены на
электроэнергию в общей системе  цен,  но  это  и  так  делают  все,  от
обывателя до министра финансов безо всяких теорий и "стандартов".

 Однако сами  авторы  ВП  делают  из  этой  идеи СВОИ выводы.  При этом
опять-таки отмечаем  их  последовательность:  из  одной  нелепости  они
аккуратно выводят другую, вернее, целый ряд других. Вот одна их них:

"При таком  подходе  к оценке развития экономики глобальной цивилизации
хорошо видно,  что в основе высоких курсов валют "развитых" стран лежат
энергоресурсы  "неразвитых".  При сложившейся к концу 20 века разнице в
образовании и потребительских стандартах населения "развитые" страны  -
паразиты и душегубы в отношении "неразвитых" стран."

 Поначалу мне казалось,  что идея энергетического стандарта -  невинный
ляпсус авторов ВП. Теперь вижу: это дремучее заблуждение.

 Были времена,  когда эталоном  стоимости  считались  морские  ракушки,
рогатый скот, звериные шкуры, рабы и т.д. и т.п. Люди каждый раз видели
эталон  или  воплощение  стоимости  в  том  товаре,   который   обладал
наибольшим  удельным весом в их экономике,  фактически являлся наиболее
ликвидным. Таким товаром стремились обладать вовсе не потому уже, что в
нем была какая-то нужда,  а потому,  что он был воплощенным богатством,
стоимостью.  По этой же  причине  товар  этот  становился  и  деньгами.
Однако,   с   развитием  и  усложнением  экономики  такого  рода  самые
примитивные  представления  мало  помалу  вытеснялись  взглядом   более
"цивилизованным": в  качестве  денег  стали  использоваться  металлы по
своим свойствам наиболее подходящие для этой роли - золото  и  серебро.
Однако  философы,  а  потом и экономисты,  которые стали размышлять над
природой стоимости,  пошли еще дальше:  они поняли или по крайней  мере
интуитивно  стали  на  ту точку зрения,  что и золото по большому счету
САМО ПО СЕБЕ так же мало является стоимостью,  как рабы или скот или...
навоз,  который,  как  замели  Маркс,  в принципе также может выполнять
функцию денег.  Стали искать субстанцию стоимости,  что она такое есть,
чем  определяется  ее  величина  и  т.д.  Однако  в своем глубокомыслии
экономисты по  существу  допустили  ту  же  ошибку,  которую  допускали
древние  дикари,  которые  представления  о стоимости и богатстве могли
соединить с любым случайным предметом,  скотоводческие народы,  которые
богатство    измеряли    количеством    голов   скота,   наконец,   все
"цивилизованное человечество", для которого воплощением стоимости стало
золото.  Ошибка  состоит  в  том,  что  во  всех этих случаях СТОИМОСТЬ
отождествлялась с конкретным ТОВАРОМ или ВЕЩЕСТВОМ этого товара. Это та
же ошибка,  какую допускает и физик, когда идею тепла соединяет с неким
вымышленным веществом - теплородом,  или эскимос,  когда  отождествляет
идею божества с деревянным чурбаном. Аналогичную ошибку в экономической
деятельности и теории я называю (и  предлагаю  называть)  экономическим
фетишизмом... Единственное, в чем продвинулись экономисты в сравнении с
остальными смертными,  так это в том,  что указанная ошибка обрела в их
теориях  более  абстрактный характер.  Под стоимостью стали понимать не
конкретный товар или конкретное вещество, но либо вещество вообще, либо
свойство товара - полезность, либо процесс - труд. Причем труд поначалу
рассматривался так же весьма "приземленно".  Так например Кенэ полагал,
что не всякий труд, но лишь труд сельскохозяйственный создает стоимость
на  том  основании,  что  только  названный  труд  усваивает  природный
материал  и тем самым реально увеличивает физическое богатство народов,
в то время как промышленный труд лишь обрабатывает,  видоизменяет  этот
материал,   не  увеличивая  его  количества.  То  есть  под  стоимостью
понималась   материя,   вещество   всех    товаров,    а    единственно
производительным - только тот труд, который увеличивал количество этого
вещества.  В дальнейшем явно фетишистские элементы в теории  Кенэ  были
отброшены  экономистами  и  наконец  у  Маркса эта преображенная теория
засияла во всей своей абстрактной  чистоте:  субстанцией  стоимости  по
Марксу  является  не  та  или иная разновидность труда,  но абстрактный
труд.  Однако сколько бы не абстрагировать труд, он остается ничем иным
как  МАТЕРИАЛЬНЫМ  процессом  -  затратой  умственных  и физических сил
человека.  То есть - это некий процесс,  который сам по себе так же  не
есть стоимость,  как не является ей золото или любой другой товар,  тот
же навоз,  например.  Маркс  абстрагировал  фетишистские  представления
своих предшественников, но не избавился от самого фетишизма.
 Между тем, пока экономисты блуждали в дебрях своих теорий, на практике
золото   все   более  утраивало  функции  денег  и  реальными  деньгами
становились его "заменители" -  бумажные  деньги.  В  1918г.  это  было
наконец   осознано  экономистами:  Туган-Барановский  выпустил  в  свет
брошюрку в которой отказывался от своего прежнего марксистского взгляда
на  деньги  и  обосновывал мысль,  что как раз бумажные деньги являются
реальными деньгами,  а не золото и серебро.  Наконец в 1976 г.  золотой
стандарт,   как   известно,   был   отменен.   Тем  самым  на  практике
восторжествовала мысль, что РУБЛЬ, например, - это не граммы золота, не
количество голов скота,  не какая-то полезность, в чем бы она физически
не измерялась,  не рабочие часы и ничто другое в том же роде.  Рубль  -
это  рубль.  Вся  мудрость состоит здесь в том,  чтоб не путать рубль с
метрами, граммами, часами, штуками и проч. как мы не путаем эти единицы
измерения  между  собой.  (Этим  конечно,  не  исчерпывается  вопрос  о
стоимости, но я не намерен его рассматривать, ибо это увело бы разговор
далеко  в  сторону.  Подробно этот вопрос я пытался разобрать в статьях
"Ответ Галиеву (статья вторая)" и "Что такое стоимость?")
 И вот,  после  того,  как  все  человечество,  наконец,  овладело этой
мудростью,  в начале 21  века  является  теория,  которая  по  существу
провозглашает: стоимость - это киловатт-часы электроэнергии! Свернуть с
прямой и ровной дороги,  по которой шагает  и  теория,  и  практика,  и
"невежественная толпа" и среди белого дня заблудиться в трех соснах!  В
какие дебри еще заведет нас "Краткий курс"?
 Критиковать эту теорию - излишний труд,  пусть ее авторы почитают хотя
бы Адама Смита - как он критиковал физиократов  -  это  напрямую  и  их
касается.  Но  даже  и это излишне,  ибо достаточно бросить самый общий
взгляд на вопрос,  что я и попытался сделать выше,  чтобы  понять,  что
перед  нами  старая ошибка на новый лад.  Я не случайно упомянул Кенэ с
его взглядами на  стоимость.  Авторы  ВП  являются  продолжателями  его
теории,  при этом, надо отдать им должное, творчески ее развивают. Кенэ
полагал,  что реальным богатством является ВЕЩЕСТВО товаров,  авторы ВП
выдвигают  на первый план ЭНЕРГИЮ,  которой обеспечивается производство
всех товаров и вообще вся жизнь общества.  Источником вещества  товаров
являлось во времена Кенэ главным образом сельское хозяйство, поэтому он
и счтал труд в этом  секторе  экономики  единственно  производительным.
Источником  энергии  является  биогенная  энергия (сельскохозяйственных
животных и растений) и техногенная энергия,  производимая  техническими
средствами.   (49)   Однако  сельскохозяйственное  производство  жестко
связано с потреблением "техногенной" энергии, последнюю же можно свести
к   электроэнергии.   Отсюда   вывод:   эталоном   стоимости,  реальным
обеспечением  денежной  массы  является   электроэнергия,   а   главным
богатством  общества  -  энергоресурсы  вообще.  Преемственность  между
физиократами и авторами ВП очевидна. Как видим, заблуждения, так же как
и  все  остальное,  развиваются  от  высшего  к низшему и от простого к
сложному.  Теория  энергостандарта  -  это  старые  ошибки  физиократов
воспроизведенные на современном, более высоком "витке развития".
 Отсюда ясно  чего  стоят  очередные  обличения  Запада  и   "развитых"
народов.  Авторы  ВП похожи на идеалиста-алхимика и фальшивомонетчика в
одном лице, который убежден, что ему наконец удалось создать настоящие,
идеальные  деньги  и  он приходит в ярость оттого,  что человечество не
желает признавать его деньги за "настоящие" и продолжает  прозябать  во
грехе и невежестве.
 Как и все непризнанные гении, авторы ВП спешат вписать свои открытия в
один   ряд   с   фундаментальными  законами  мироздания.  Они  еще  раз
воспроизводят в словесной форме приведенную выше  формулу  соответствия
между  количеством денег и количеством произведенной энергии и называют
сию зависимость не  больше  и  не  меньше  как  "финансовым  выражением
общефизического  закона  сохранения энергии".  (стр.103) В этой формуле
самой "интересной" величиной является "СТ" - коэффициент,  показывающий
сколько   киловатт-часов   электроэнергии  можно  купить  за  1  рубль.
Соответственно  если   умножить   этот   показатель   на   весь   объем
произведенной  электроэнергии,  то мы узнаем сколько нужно денег,  чтоб
купить  ВСЮ  произведенную  электроэнергию.  Если   эта   сумма   денег
составляет   "весь  совокупный  денежный  номинал",  т.е.  все  деньги,
которыми располагает общество,  то,  спрашивается,  на что же мы  будем
покупать  ОСТАЛЬНЫЕ  товары?  То  есть,  если  будем рассматривать "СТ"
просто как цену  электроэнергии,  то  приведенное  выше  формула  будет
показывать  не  количество денег в обращении,  вообще не объем денежной
массы,  как  бы  она  не  определялась,  но  всего-навсего  стоимостной
эквивалент  произведенной  электроэнергии  при  такой-то данной цене на
нее. С таким же успехом можно цену килограмма картофеля умножить на все
количество   произведенного   картофеля  и  мы  получим...  цену  всего
произведенного  в  стране   картофеля,   И   НИЧЕГО   БОЛЕЕ!   Никакого
"финансового  выражения" закона сохранения энергии мы из всего этого не
извлечем.
 Если же  мы покупаем на деньги не только "электричество",  но и другие
товары,  если  производство  этих  последних  связано  с  производством
электроэнергии   пропорциональной   зависимостью   (при  прочих  равных
условиях),  То тогда, чтобы получить количество денег в обращении нужно
умножить количество произведенной электроэнергии не только на "СТ",  но
и еще на  один  коэффициент,  учитывающий  цены  всех  других  товаров,
произведенных   ПОМИМО   электроэнергии.   Только   в  этом  случае  мы
действительно получим в  левой  части  равенства  "совокупный  денежный
номинал",  как  выражаются  авторы  ВП,  или  просто количество денег в
обращении,  как выражается все остальное человечество.  Однако никакого
"закона сохранения" чего бы то ни было мы не получим и в этом случае, а
получим всего лишь несколько модифицированную, но хорошо всем известную
формулу  количественной  теории  денег,  где на одной стороне равенства
фигурирует количество денег в обращении,  а на другой - сумма цен  всех
товаров,  обращающихся на рынке. Таким образом опять: вместо новых идей
- старые банальности,  облеченные в ненужные математические  формулы  и
вычурную терминологию.
 И конечно - очередная атака на процент. Из своего ошибочного понимания
количественной  теории  денег  (да  хоть бы и не ошибочного!) авторы ВП
каким-то образом выводят:

 "Таким образом    (каким    это    ТАКИМ?),    ссудный    процент    -
противоестественное   явление,   в   том   смысле,  что  законодательно
поддерживающее  его  общество,   по   существу   посягает   на   отмену
общефизического закона сохранения энергии... такое общество посягает на
то, чтобы съесть больше, чем оно реально..." производит.

 Нам опять хотят сказать,  что %  - простая надбавка к ценам. Но почему
авторам  ВП  не  приходит  в  данном  случае в голову простейшая мысль,
которая излагается во ВСЕХ элементарных учебниках по экономике, которую
где-то в "Кратком курсе" формулируют и ОНИ САМИ,  - что кредит есть так
сказать  смазка,  которая  уменьшает   трение,   сокращает   потери   в
экономическом механизме, т.е. увеличивает КПД этого механизма, что в их
формуле эквивалентно увеличению количества  произведенной  энергии?  То
есть   благодаря  кредиту  происходит  рост  производительности  труда,
появляется  прибавочная  стоимость,  как  в  натуральной,   так   и   в
стоимостной форме. Почему же на эту стоимость имеют по мнению "Краткого
курса"  право  ВСЕ,  за  исключением  банкиров?  Почему  на  стоимость,
произведенную  посредством и благодаря кредиту,  может претендовать кто
угодно, кроме собственников этих самых кредитных ресурсов?
 И уже   не   удивительно,   что  эта  очередная  нелепость  становится
основанием для очередного приговора:

 "Законодательная поддержка  ссудного  процента  -  выражение  глупости
одних и рабовладельческих устремлений других..." (104)

 Однако и  это - не предел.  Свободолюбивые мудрецы,  каковыми очевидно
считают сами себя авторы  ВП,  в  своем  неуемном  стремлении  обличить
злодейскую  сущность процента,  возводят и еще одну нелепость "получше"
предыдущих.  Они  "рисуют"  очередную  формулу  денежного  обращения  в
условиях   золотого  стандарта.  В  этой  формуле  количество  денег  в
обращении представлена ими как СУММА золота и  бумажных  денег.  Затем,
посредством  НЕНУЖНЫХ  математических  преобразований они "доказывают",
что увеличивая бумажную составляющую  денег,  банкиры  могли  увеличить
ОБЩЕЕ их количество и тем самым... ОБЕСЦЕНИТЬ ЗОЛОТО! (107-108)
 Вот это уже подлинно шедевр. Такой галиматьи до "Краткого курса" никто
не утверждал.  И знаете почему? Потому, что за всю историю человечества
никому не удавалась обесценить золото по рецепту "Краткого курса", да и
сама  эта  идея  вряд  ли кому-нибудь когда-нибудь приходила в голову -
настолько она "ни  в  какие  ворота".  Вместо  того,  чтоб  возиться  с
НЕНУЖНЫМИ    формулами,   вместо   того,   морочить   читателя   своими
сомнительными историческими прозрениями  (на  стр.105-107),  авторы  ВП
привели  бы  лучше  пример  -  хотя  бы один только пример!  - когда бы
банкиру,  кто бы он ни был,  удалось обесценить золото,  печатая ПУСТЫЕ
БУМАЖКИ - банковские билеты.
 Действие золотого стандарта  в  том  и  заключалось,  что  как  только
почему-либо  увеличивался  спрос  на  банковские  билеты и тем самым их
стоимость относительно золота возрастала,  держатели золота несли  свое
золото  в  банк  и обменивали его на банкноты.  Это продолжалось до тех
пор,  пока спрос на  банкноты  не  удовлетворялся  и  стоимость  их  не
сравнивалась  со  стоимостью  золота.  Если  же  количество  банкнот  в
обращении становилось излишним  и  стоимость  их  падала,  то  банкноты
возвращались  в банк,  обменивались на золото и это продолжалось до тех
пор,  пока стоимость их опять-таки не поднималась до стоимости  золота.
Таким образом, стоимость банкнот автоматически поддерживалась на уровне
стоимости золота. Этот паритет был непоколебим, пока существовал размен
банкнот  на  золото.  Если  же  это  размен почему-либо прекращался,  и
одновременно  увеличивалось  в   обращении   количество   банкнот,   то
начиналось  их  обесценивание.  При этом золото,  разумеется продолжало
оставаться стандартом,  а его стоимость - неизменной (при прочих равных
условиях), т.е. в результате излишней эмиссии "бумажек", обесценивались
эти самые "бумажки",  а не золото, и никак иначе, разумеется, и быть не
могло.
 Арифметика подвела авторов ВП.  В условиях золотого  стандарта  никто,
даже  государство  не  может  по произволу увеличить количество денег в
обращении.  Последнее находится в определенном соотношении  с  объемами
производства  и  торговли.  И если количество золота все же по каким-то
причинам возрастает,  то весь его избыток уходит в сокровища и резервы.
И только   лишь   если  это  возрастание  становится  долговременным  и
устойчивым,  начинается действительное обесценение золота, рост цен, но
это происходит не потому, что кто-то напечатал слишком много "бумажек",
а  потому,  что  предложение  золота  превышает  спрос  на  него.   Это
во-первых. Во вторых. Бумажные деньги и золото вовсе не являются чем-то
качественно  однородным,  так,  что  бы  их  можно   было   механически
складывать и  эта сумма увеличивалась бы в результате любого увеличения
ее бумажной составляющей.  В условиях  золотого  стандарта  "настоящие"
деньги - это золото,  а "бумажки" - только его заменители.  Это значит,
что если их количество становится чрезмерным, они возвращаются в банк и
обмениваются  на золото.  И если банкир будет упорствовать и продолжать
эмиссию своих банкнот,  он рано или поздно все  их  получит  обратно  и
потеряет   все   свое   золото,   т.е.  ОБАНКРОТИТСЯ  -  таковым  будет
единственное следствие его "политики".
 Выложив перед  читателем  весь  спектр  своих заблуждений относительно
процента и банковской деятельности,  авторы ВП  разражаются  очередными
громыханиями в адрес ростовщичества и "лжецов",  его оправдывающих.  Но
на  этих  "деталях",  по  своему,  впрочем,  прелестных,   я   уже   не
останавливаюсь.  Сказанного достаточно,  чтоб охарактеризовать "Краткий
курс"  теми  словами,  коими  в   старину   характеризовали   воззрения
раскольников: ПРОСТОТА и НЕВЕЖЕСТВО.

 К НАЧАЛУ

                            3.Сами дураки

 "Теперь можно     переосмыслить    некоторые    аспекты    марксисткой
политэкономии и понять откуда что в ней взялось..."

 Мы уже знаем как авторы ВП МЫСЛЯТ и потому с некоторой опаской ожидаем
во что же выльется это их "переосмысление" марксизма.
 Впрочем, начинается "переосмысление" как-то вяло и скучно -  с  мыслей
случайных,  во  всяком  случае,  третьестепенных.  Авторы  ВП  зачем-то
вспоминают банальную  операцию  -  включение  величины  износа  средств
производства  в цену продукции - и заявляют,  что представление об этом
переносе  стоимости  Маркс  заимствовал  из  бухгалтерского  учета.   -
Пожалуй,  если  угодно.  Ну  и  что?...  "Допустимые  нормы  отчислений
определяются  действующим  законодательством".  -  А   это   для   чего
говорится? Все эти вопросы повисают в воздухе, а между тем "предикторы"
"въезжают" в круг вопросов уже принципиально важных.

 "Так же и "прибавочная стоимость" возникает в  системе  бухгалтерского
учета как  арифметическая  разница  между  продажной  ценой продукции и
себестоимостью..."

 Абсолютно НЕВАЖНО,  что  там  "возникает"  в  системе   бухгалтерского
учета...
 При истерично негативном отношении к Западу не трудно  догадаться  как
"предикторы" относятся к западной экономической науке. И тем не менее в
критике марксизма они послушно повторяют западных экономистов,  причем,
как нарочно,  выбирают самые дрянные их аргументы.  Так например, много
шума в  свое  время  наделало  противоречие  между  марксовым  понятием
прибавочной  стоимости,  которая  по  Марксу  создается  трудом,  и тем
обстоятельством,  что объем прибыли, извлекаемой капиталистом из своего
производства  не  находится  ни  в  какой  связи  с количеством занятых
рабочих. Маркс это "противоречие" разъясняет в общем удовлетворительно:
хотя прибавочная стоимость создается в конечном итоге трудом,  величина
прибыли, получаемой отдельном капиталистом определяется конкуренцией, а
не  органическим составом его капитала.  Таким образом,  благодаря этой
конкуренции  возникает  определенный  разрыв   между   фундаментальными
понятиями  марксовой  политэкономии и "бухгалтерией" любого конкретного
предприятия: прибавочная стоимость не соответствует прибыли, заработная
плата  не  соответствует  стоимости  рабочей силы и т.п.  "Предикторы",
вслед за западными экономистами видят в  этом  какой-то  великий  порок
марксовой  политэкономии.  Бухучет  в  их  понимании  становится  неким
критерием   истины,   которому   обязана    "соответствовать"    всякая
экономическая теория, а бухгалтер - высшим судией, перед которым должны
отчитываться теоретики.
 Ответить на  эту  "критику"  можно  одной фразой:  на свете много есть
такого, что линейкой не измеришь и глазом не увидишь. Можно и несколько
подробней:  ВСЕГДА,  в  ЛЮБОЙ  науке  существует разрыв между теорией и
практикой.  Вы можете как  угодно  объяснять  что  такое  пространство,
время,  материя и т.п.  - ни одно из этих объяснений НИКАК не отразится
на соответствующих  инженерных  расчетах,  и  заведомо  бесполезно  для
прикладных  задач.  Оно  они могут быть очень "полезны" для правильного
понимания окружающего мира.
 Маркс "сочинял" свою теорию,  во первых, для того, чтоб мир ОБЪЯСНИТЬ,
а во-вторых,  чтобы мир ИЗМЕНИТЬ,  но вовсе не для того,  чтоб  обучить
кого-то счетоводству.  Считать бухгалтера умели до Маркса,  надеюсь, не
разучились и после него - это, таким образом, не проблема. А вот понять
СУЩНОСТЬ  экономических  отношений  невозможно ни из какой бухгалтерии.
Основано ли капиталистическое производство на  эксплуатации  и  грабеже
или же в его основании лежат какие-то иные отношения? Мало сказать, что
эта задача важна,  она ЕДИНСТВЕННО важна и  до  сих  пор  актуальна,  а
"Краткий курс", кстати сказать, - прекрасный пример того, в какие дебри
может завести неспособность правильно ее поставить и  решить.  С  точки
зрения ЭТОЙ задачи следует подходить к понятию прибавочной стоимости, а
не с  точки  зрения  цифр  в  каком-нибудь  балансе.  Но  "предикторам"
НЕВЕДОМЫ подобного рода задачи,  они в своей ПРОСТОТЕ убеждены, что все
теории учат  либо  тому,  как  "правильно"  воровать,  либо  тому,  как
осчастливить  человечество.  (стр.189) Для того,  чтоб объяснить мир им
достаточно пары библейских басен.  Они рассказывают страшные сказки про
заговоры,   взвинчивают   сами   себя,   доводят  собственную  душу  до
судорожного состояния, эти судороги принимают за вдохновение и начинают
ВЕЩАТЬ.  -  Зачем  им  наука?  Им не нужно познание,  ослепленные своим
невежеством,  они мнят, что уже обладают истиной. Поэтому марксизм им и
не  нужен НЕЗАВИСИМО от того,  насколько верна или ошибочна эта теория.
Они крутят ее,  словно обезьяна микроскоп,  так и эдак, прикладывают ее
туда и сюда и все-то у них получается, что марксизм ни на что не годен.
И как обезьяна,  которая в конце концов отшвыривает микроскоп,  раз  он
бесполезен  для  ловли  блох,  так и "предикторы" отшвыривают марксизм,
поскольку  де  переход  от   марксизма   к   "бухгалтерской   практике"
невозможен.

 "Еще один  ложный  аспект марксистской политэкономии - трудовая теория
стоимости. При рассмотрении ее с позиций теории подобия многоотраслевых
производственно-потребительских  систем  она представляет собой попытку
ввести по умолчанию в качестве инварианта  прейскуранта  "человеко-час"
рабочего  времени.  Метрологически  состоятельным  этот инвариант может
быть в одном единственном случае: в условиях рабовладения...
 "Человеко-часы" в  условиях производства на основе техногенной энергии
оказываются несопоставимыми друг с другом даже в одной отрасли в одно и
то же историческое время..."

 Оставим в  стороне  теорию  подобия  каких-то  там систем.  Подойдем к
вопросам с точки зрения здравого смысла.
 Расстояние между   двумя   точками  можно  измерить  ЛЮБЫМ  ПРЕДМЕТОМ,
обладающим ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ,  например,  локтем, шагами, аршином и т.д. и
т.п. То есть ЛЮБОЙ протяженный предмет может служить эталоном, единицей
измерения протяженности.  Аналогичным образом ЛЮБОЙ  предмет,  который,
можно  купить  и  продать,  т.е.  обладающий стоимостью,  может служить
ДЕНЬГАМИ (инвариантом  прейскуранта,  как  выражаются  "предикторы"  на
своем  птичьем  жаргоне).  Другое  дело  насколько  по своим физическим
свойствам он удобен в качестве этой роли.  Труд или  навоз  в  качестве
денег очень неудобны, золото значительно удобнее, но еще лучше золота -
банкноты,  идеальными же деньгами в  наше  время  являются  электронные
деньги.  Но все это - вопросы уже практики,  а не теории. Простейшая же
теоретическая истина состоит в том,  что  до  тех  пор  пока  из  всего
человечества  трудится  хотя бы один человек и его труд - ОПЛАЧИВАЕТСЯ,
т.е.  является товаром и обладает СТОИМОСТЬЮ - этот самый  труд  одного
единственного  человека  В  ПРИНЦИПЕ может выполнять все функции денег,
несмотря на то, что ПАРКТИЧЕСКИ это может оказаться не только неудобно,
но и просто невозможно.
 Вообще, ко  всем  этим  вопросам  "предикторы"  подходят  с   поистине
первобытной  точки  зрения.  Простейший вопрос о том что и почему в тот
или  иной  исторический  период  становится  деньгами  они   путают   с
фундаментальным  вопросом ЧТО ТАКОЕ СТОИМОСТЬ?  Да и этот вопрос они не
ставят  осознанно,  а  решают  его  интуитивно,  по  первобытному.  Они
полагают,  что  стоимостью  является  то,  что в данный момент является
материальным базисом экономической деятельности,  ее "главным" товаром.
Этот же "главный" товар,  по их мнению, и должен быть деньгами. Поэтому
они соглашаются,  что "человеко-час" мог быть денежной единицей лишь  в
рабовладельческом   обществе,   в  котором  простой  труд  был  главной
экономической деятельностью и едва ли не единственным  источником  всех
богатств.  В  наше  же время,  когда в производстве широко используется
техника и простой  труд  оттесняется  на  задний  план,  "человеко-час"
становится  якобы  "метрологически  несостоятельным".  Дойдя  до  этого
пункта своих заблуждений,  "предикторы" опять начинают путаться в  трех
соснах,  причем  так,  что  впору  усомниться:  да читали ли они вообще
Маркса хотя бы когда-нибудь?:

"В попытке преодолеть метрологическую несостоятельность "человека-часа"
марксизм впадает в маразм,  вводя понятие о простом и сложном труде,  о
машине, как "умножителе" результатов человеческого труда..."

 Какой "умножитель"?  При чем здесь машины? Допустим рабочий работает 8
часов  и производит Х ед.  товара.  Стоимость этих Х ед.  по Марксу - 8
часов   труда.   Предположим   вводится   машина,   благодаря   которой
производительность   труда   резко   возрастает   и   рабочий  начинает
производить за то же время 1000Х ед. товара. Однако, если интенсивность
и  продолжительность  труда  неизменны,  то  эти  1000Х товара будут по
прежнему стоить 8  часов  труда  +  стоимость,  соответствующая  износу
машины.   Стоимость   самой   машины  определяется  количеством  труда,
затраченного на ее производство. Что здесь непонятного?
 Об умножении  труда  Маркс  говорит не в связи с машинами,  а именно в
связи с вопросом о простом и сложном труде.  Не машину,  а сложный труд
Маркс  рассматривает,  как  умноженный  простой  труд  -  и это одно из
здравых положений его теории.  Труд  врача  качественно  отличается  от
труда  инженера,  а  труд  последнего  -  от  труда чернорабочего.  Но,
утверждает  Маркс,   это   качественное   различие   можно   свести   к
КОЛИЧЕСТВЕННОЙ   разнице.   Подобно   тому,  как  окружность  мы  можем
рассматривать как многоугольник,  а длину окружности - как  сумму  длин
его  сторон,  т.е.  длин  прямых отрезков,  так и сложный труд мы можем
рассматривать как некую сумму единиц простого труда. Погрешность здесь,
конечно,  всегда  будет  существовать,  но  ее  всегда  можно свести до
приемлемой величины. Таким образом, сложный труд от простого отличается
КОЛИЧЕСТВЕННО - и нам тем легче признать правоту Маркса в этом вопросе,
что мы видим,  как инженер, врач, рабочий идут в одну кассу, получают в
виде  зарплаты  одни  и те же деньги,  и их зарплаты отличаются друг от
друга ТОЛЬКО количественно.  Таким образом на практике  так  или  иначе
происходит именно то,  что Маркс утверждал в теории.  Более подробно на
этом вопросе я не останавливаюсь,  поскольку  "предикторы"  не  столько
выражают   мысли  по  всем  этим  проблемам,  сколько  издают  какое-то
маловразумительное раздраженное бормотание.
 Вот и все "переосмысление".  В заключение  "предикторы"  ставят  перед
марксистами вопрос, который в отличие от предыдущего бормотания, звучит
уже вполне внятно:

 "Скажите честно вы дурачье или народ держите за дурачье?"

 Был бы я  марксистом,  я  бы  им  на  этот  их  "гамлетовский"  вопрос
ответил... тоже "по гамлетовски": см. название параграфа.

                          продолжение следует
 К НАЧАЛУ



?????? ??????? ?? ??????? ?????? ????????
Hosted by uCoz